案情回顧：

張某去世，其妻子李某起訴張某母親陳某，要求法定繼承張某的遺產(chǎn)房屋一套。

該房屋為張某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，房屋由貸款，李某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，也還了部分貸款。因此，該部分貸款對(duì)應(yīng)的房屋增值部分，是應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償給李某的。李某和陳某，就補(bǔ)償給李某的增值部分的價(jià)值計(jì)算，及張某房屋遺產(chǎn)價(jià)值的計(jì)算，產(chǎn)生激烈分歧。

法院判決：

法院認(rèn)為，法院確定涉案房屋所有權(quán)歸原告李某所有，為便于貸款償還，確認(rèn)被繼承人張某的個(gè)人購(gòu)房貸款的本金及利息均由原告李某負(fù)責(zé)清償，并將應(yīng)償還貸款余額從房屋價(jià)值中扣除，李某就剩余的房屋價(jià)值對(duì)陳某進(jìn)行補(bǔ)償。

律師觀點(diǎn)：

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（三）》第十條規(guī)定，結(jié)合張某與李某的結(jié)婚登記時(shí)間，該房屋應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為張某的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)。因此，對(duì)于房屋增值部分的分配及對(duì)李某的補(bǔ)償，李某僅能取得雙方婚后共同還貸支付的款項(xiàng)及其相對(duì)應(yīng)財(cái)產(chǎn)增值部分，剩余的房屋增值均為張某個(gè)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)列入遺產(chǎn)范圍。因陳某放棄要房子，所以李某取得房屋，李某繼續(xù)還房屋貸款，但是李某提出，張某死后，其還貸對(duì)應(yīng)的房屋增值也應(yīng)該有。依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條規(guī)定：繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)交納的稅收和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超出遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的部分，繼承人自愿償還的不在此限。本案中，原、被告雙方主張依法分割被繼承人的遺產(chǎn)則應(yīng)當(dāng)對(duì)被繼承人死后遺留的生前個(gè)人債務(wù)進(jìn)行清償。本案被繼承人張某在銀行辦理了個(gè)人購(gòu)房借款，系被繼承人生前個(gè)人債務(wù)，被繼承人未還貸款本金及利息部分系其遺留的生前個(gè)人債務(wù)，應(yīng)由其繼承人以其繼承的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限進(jìn)行清償。同時(shí)，被繼承人張某個(gè)人購(gòu)房借款的貸款期限及年利率雖已確定，但張某未還貸款部分的利息現(xiàn)在并未實(shí)際發(fā)生，亦無(wú)法通過(guò)貸款的年利率直接確認(rèn)各繼承人李某和陳某在發(fā)生繼承后實(shí)際應(yīng)歸還多少貸款利息，因此，對(duì)于未實(shí)際產(chǎn)生的部分貸款利息的具體數(shù)額不宜直接確定。且本案張某的遺產(chǎn)即涉案房屋作為不動(dòng)產(chǎn)亦存在增值的空間，無(wú)論涉案房屋歸哪一方繼承，其在承擔(dān)個(gè)人購(gòu)房借款的利息同時(shí)亦享有了涉案房屋的增值部分，故應(yīng)結(jié)合涉案房屋未來(lái)的增值部分綜合衡量李某提出的存在多出利息部分的問(wèn)題。李某既然選擇取得房屋，張某去世后的貸款自然應(yīng)當(dāng)由李某償還，法院的判決公平、合理。