案情簡介：股份被三人繼承只一人被登記

被繼承人萬盤嬌于2004年1月死亡，其與丈夫（1995年過世）育有子女五人：戴天養(yǎng)、戴某3、戴田嬌、戴某1、戴紅嬌。2005年1月20日，五兄妹共同簽訂《協(xié)議書》約定，戴紅嬌、戴田嬌放棄遺產(chǎn)繼承，母親萬盤嬌的遺產(chǎn)由其余三兄妹做如下分割：其中對于涉案深圳市龍華水斗老圍村股份合作公司的原村民股權(quán)一股三方同意該股份由戴某1長子鄭偉新名譽做登紀(jì)實則為此股權(quán)的三分之一股東。該股份的紅利及股權(quán)使用歸三方共同共有。2008年6月20日，五兄妹向第三人深圳市龍華水斗老圍村股份合作公司出具股權(quán)繼承書，寫明萬盤嬌所持合作股一股，于2008年6月20日由戴某1股東繼承。后因鄭偉新不符合公司章程的股東繼承條件，無法為其辦理股權(quán)變更登記，而根據(jù)公司章程的規(guī)定，長期空掛的股權(quán)將由公司收回，為了避免損失，在2008年6月20日，五兄妹商議將股權(quán)變更掛在戴某1名下，并依據(jù)公司章程的規(guī)定簽署了股權(quán)繼承書，而對于協(xié)議書中股權(quán)三方平均分配的內(nèi)容未作變更，從2005年開始至今每年的分紅公司平均分為三份打入戴天養(yǎng)、戴某3、戴某1賬戶?，F(xiàn)，戴某1訴請戴某2戴某3戴某4返還分紅。

法院判決：駁回原告戴某1的全部訴訟請求。

根據(jù)涉案第三人的公司章程可見，該公司的股份在數(shù)人繼承時，各繼承人可協(xié)商將股份交由一人持有，據(jù)此該公司股東的登記并不具有排他性，原告認(rèn)為股權(quán)登記在其名下故該股權(quán)及分紅歸其所有沒有依據(jù)，且第三人亦證明涉案股份原告系代持股東，登記在原告名下的股份權(quán)益按涉案《協(xié)議書》一直由三兄妹平均繼承。另，涉案《協(xié)議書》不僅是對被繼承人的涉案股權(quán)做分配且涉及到被繼承人的其他財產(chǎn)，作為五兄妹中的另外放棄繼承的兩姐妹均做放棄繼承的表示，而對于股權(quán)的分紅等權(quán)益戴天養(yǎng)、戴某3從未作放棄的表示，故不能因其簽署了股權(quán)繼承書認(rèn)可由原告做登記股東就據(jù)此推定戴天養(yǎng)、戴某3放棄了對該股份分紅等權(quán)益的繼承。

律師說法：股權(quán)比例的對內(nèi)對外效力

根據(jù)《繼承法》第十三條 同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。第二十五條 繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承。

本案中，雖然公司股權(quán)登記只是其中一位繼承人，但三位繼承人之間有股權(quán)比例協(xié)議，該協(xié)議合法有效。對外，公司股東及股權(quán)比例以工商登記為準(zhǔn)，對內(nèi)，可由公司內(nèi)部和各股東之間自己約定，公司進行分紅時，以該協(xié)議為準(zhǔn)。

以上就是“股份被三人繼承只一人被登記 登記人起訴要分紅被駁回”的案例介紹，您明白了嗎？由于各個公司的章程不同，所以，并不能將每個繼承股權(quán)的人都寫進股東名冊。股權(quán)即使身份權(quán)又是財產(chǎn)權(quán)，股權(quán)繼承存在這兩種權(quán)利的沖突，具體問題您可咨詢專業(yè)律師。