黃某（男）與季某（女）于1982年登記結(jié)婚，婚后育有一女黃甲。2017年11月，黃某病故。張乙的母親張某作為張乙的法定代理人，以張乙的名義訴至法院稱張乙系黃某的親生兒子且與黃某以父子名義共同生活，張乙應(yīng)繼承黃某40%的遺產(chǎn)。張某提供了DNA檢驗報告書，該報告書載明送檢的標(biāo)記為“大”的毛發(fā)供者的基因型符合作為標(biāo)記為“小”的毛發(fā)供者親生父親的遺傳基因條件，張某稱“大”和“小”毛發(fā)供者分別為黃某和張乙。張某另提供其與黃某的照片及黃某親友等人的談話錄音等證據(jù)，以證明黃某與張乙系父子關(guān)系。為了進一步確認(rèn)其與黃某的親子關(guān)系，張乙向法院申請就其與黃甲之間是否具有血緣關(guān)系進行鑒定。黃甲明確表示不同意進行DNA比對檢驗。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，第一，張某無法證明標(biāo)記為“大”的送檢毛發(fā)來源于黃某，其提供的錄音、微信聊天記錄等證據(jù)亦非確定黃某與張乙存在親子關(guān)系的確切證據(jù)；第二，法院不宜強制黃甲與張乙進行DNA比對；第三，同輩疑似血親并不適用親子關(guān)系不利推定原則。綜上，在無法確定張乙與黃某存在親子關(guān)系的情況下，張乙無權(quán)繼承黃某的遺產(chǎn)。張乙不服上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。
