案情簡介：
原告：李維祥。
被告：李格梅。
原告李維祥因與被告李格梅發(fā)生繼承權(quán)糾紛，向江蘇省南京市江寧區(qū)人民法院提起訴訟。
原告李維祥訴稱：原告與被告李格梅系姐弟關(guān)系。1998年2月13日，原告父親李圣云將其承包的農(nóng)田3．08畝轉(zhuǎn)包給同村村民芮國寧經(jīng)營，因李圣云不識字，轉(zhuǎn)包合同由李格梅代簽。后李圣云于2004年去世，去世前將上述3．08畝農(nóng)地的承包證交給原告，并言明該3．08畝土地由本人和李格梅共同繼承，每人一半。但李格梅一直將該3．08畝土地全部據(jù)為已有。原告曾多次與李格梅協(xié)商，李格梅均不同意返還。請求判令原告對該3．08畝土地中的1．54畝土地享有繼承權(quán)，判令被告向原告交付該部分土地。
法院判決：
本案中，訟爭土地的承包經(jīng)營權(quán)屬于李圣云家庭，系家庭承包方式的承包，且訟爭土地并非林地，因此，李圣云夫婦死亡后，訟爭土地應(yīng)收歸當(dāng)?shù)剞r(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織另行分配，不能由李圣云夫婦的繼承人繼續(xù)承包，更不能將訟爭農(nóng)地的承包權(quán)作為李圣云夫婦的遺產(chǎn)處理。
據(jù)此，南京市江寧區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和農(nóng)村土地承包法第九條、第十五條、第三十一條、第五十條之規(guī)定，于2009年 5月13日判決：
駁回原告李維祥的全部訴訟請求。
律師解析：
根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》（以下簡稱農(nóng)村土地承包法）第三條第二款的規(guī)定，農(nóng)村土地承包采取農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地，可以采取招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式承包。因此，我國的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)分為家庭承包和以其他方式承包兩種類型。 本以家庭承包方式實行農(nóng)村土地承包經(jīng)營，主要目的在于為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的每一位成員提供基本的生活保障。根據(jù)農(nóng)村土地承包法第十五條的規(guī)定，家庭承包方式的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)，其承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶，其本質(zhì)特征是以本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的農(nóng)戶家庭為單位實行農(nóng)村土地承包經(jīng)營。因此，這種形式的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)只能屬于農(nóng)戶家庭，而不可能屬于某一個家庭成員。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》（以下簡稱繼承法）第三條的規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)不屬于個人財產(chǎn)，故不發(fā)生繼承問題。
李圣云、周桂香夫婦雖系原告李維祥和被告李格梅的父母，但李維祥、李格梅均已在婚后組成了各自的家庭。農(nóng)村土地實行第二輪家庭承包經(jīng)營時，李圣云家庭、李維祥家庭、李格梅家庭均各自取得了土地承包經(jīng)營權(quán)及相應(yīng)的土地承包經(jīng)營權(quán)證書，至此，李維祥、李格梅已不屬于李圣云土地承包戶的成員，而是各自獨立的三個土地承包戶。李圣云夫婦均已去世，該承包戶已無繼續(xù)承包人，李圣云夫婦去世后遺留的1．54畝土地的承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)由該土地的發(fā)包人予以收回。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同其有法律上的利害關(guān)系，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知其參加訴訟。在本案的審理過程中，法院通知發(fā)包方參加訴訟，并向發(fā)包方釋明相關(guān)的權(quán)利義務(wù)，但發(fā)包方明確表示不參加訴訟，根據(jù)不告不理的原則，在本案中，法院對于訟爭土地的承包經(jīng)營權(quán)的權(quán)屬問題不做處理。李維祥、李格梅雖系李圣云夫婦的子女，但各自的家庭均已取得了相應(yīng)的土地承包經(jīng)營權(quán)，故李維祥、李格梅均不具備其父母去世后遺留土地承包經(jīng)營權(quán)繼續(xù)承包的法定條件。故對李維祥要求李格梅返還訟爭土地的訴訟請求予以駁回。
