一、繼承人怎樣請(qǐng)求國(guó)家賠償

《國(guó)家賠償法》第六條第二款規(guī)定：受害的公民死亡，其繼承人和其他有扶養(yǎng)關(guān)系的親屬有權(quán)要求賠償。根據(jù)該款規(guī)定，在受害公民死亡的情況下，其繼承人可為國(guó)家賠償請(qǐng)求人。在該款語(yǔ)境下，由于確定該種情況下的國(guó)家賠償請(qǐng)求人是以繼承人作為標(biāo)準(zhǔn)的，結(jié)果就使確定國(guó)家賠償請(qǐng)求人問(wèn)題變成了確定繼承人的問(wèn)題，而確定繼承人的規(guī)則是由《繼承法》規(guī)定的，于是便有了《國(guó)家賠償法》在適用上與《繼承法》的銜接問(wèn)題。但是，二者的銜接，面臨如下兩難困境：

（一）遺囑外法定繼承人請(qǐng)求國(guó)家賠償

《繼承法》第二十七條規(guī)定：有下列情形之一的，遺產(chǎn)中的有關(guān)部分按照法定繼承辦理：（一）遺囑繼承人放棄繼承或者受遺贈(zèng)人放棄受遺贈(zèng)的；（二）遺囑繼承人喪失繼承權(quán)的；（三）遺囑繼承人、受遺贈(zèng)人先于遺囑人死亡的；（四）遺囑無(wú)效部分所涉及的遺產(chǎn)；（五）遺囑未處分的遺產(chǎn)。該條確定的是遺囑繼承和法定繼承的順序問(wèn)題。

而根據(jù)該條的規(guī)定，存在這樣一種情況：遺囑把全部遺產(chǎn)留給了遺囑繼承人，而又不具備第七條規(guī)定的條件，結(jié)果就使遺囑繼承人以外的其他法定繼承人不能繼承任何遺產(chǎn)。這種情況轉(zhuǎn)化為繼承規(guī)則就是：遺囑繼承人繼承全部遺產(chǎn)的，其他法定繼承人不繼承。

如果上述規(guī)則適用于《國(guó)家賠償法》確定國(guó)家賠償請(qǐng)求人，就是這樣的規(guī)則：遺囑繼承人行使國(guó)家賠償請(qǐng)求權(quán)，其他法定繼承人不行使國(guó)家賠償請(qǐng)求權(quán)。結(jié)果遺囑繼承人以外的法定繼承人不能成為國(guó)家賠償請(qǐng)求人了。這個(gè)結(jié)論顯然不合理。

為解決這個(gè)不合理的問(wèn)題，在法律上就只能在理解《國(guó)家賠償法》第六條第二款上做文章：該款只說(shuō)繼承人，并沒(méi)有對(duì)繼承人作任何限制，那它就可以包括所有的繼承人，不管是遺囑繼承人還是法定繼承人。按照這種理解，遺囑繼承人以外的法定繼承人也可作為國(guó)家賠償請(qǐng)求人。

結(jié)果，《國(guó)家賠償法》與《繼承法》相銜接，遺囑外法定繼承人不能作為國(guó)家賠償請(qǐng)求人；《國(guó)家賠償法》與《繼承法》不銜接，遺囑外法定繼承人就可以作為國(guó)家賠償請(qǐng)求人。到底應(yīng)否銜接，法律上并沒(méi)有明確。

（二）繼承順序中第二順序繼承人請(qǐng)求國(guó)家賠償

《繼承法》第十條規(guī)定：遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開(kāi)始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒(méi)有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。對(duì)該條款，民法學(xué)界一般作如下理解（為了論述的方便，下文我們只是對(duì)法律的字面意思進(jìn)行推導(dǎo)，不再把這種理解按照推理思路作進(jìn)一步的分析，因?yàn)榻Y(jié)論是一樣的。）：在法定繼承中，繼承人只能按照法定的繼承順序依次參加繼承，前一順序的繼承人總是排斥后一順序繼承人繼承的。只要有前一順序的繼承人繼承，后一順序的繼承人就不能取得和實(shí)現(xiàn)繼承權(quán)，無(wú)權(quán)主張繼承遺產(chǎn)。只有在沒(méi)有前一順序的繼承人，或者前一順序的繼承人全部放棄繼承或全部喪失繼承權(quán)，或者前一順序的繼承人部分喪失繼承權(quán)，其余的繼承人全部放棄繼承權(quán)的情況下，后一順序的繼承人才有權(quán)參加繼承。

根據(jù)《國(guó)家賠償法》第六條第二款受害的公民死亡，其繼承人和其他有扶養(yǎng)關(guān)系的親屬有權(quán)要求賠償中繼承人的說(shuō)法，應(yīng)該包括第一順序和第二順序繼承人，因?yàn)槠涠际抢^承人。如果僅根據(jù)《國(guó)家賠償法》這樣的字面意思，而不適用《繼承法》的繼承順序規(guī)則，第二順序繼承人在無(wú)論有無(wú)第一順序繼承人的情況下都可以作為國(guó)家賠償請(qǐng)求人。

但如果適用《繼承法》的繼承順序規(guī)則來(lái)確定國(guó)家賠償請(qǐng)求人，只要有第一順序繼承人，第二順序繼承人就不能成為國(guó)家賠償請(qǐng)求人。

行政法學(xué)界在此問(wèn)題上，一般主張直接適用《繼承法》的繼承順序規(guī)則，[2]但也有人感覺(jué)到了直接適用時(shí)的某種不妥，對(duì)是否直接適用不作表態(tài)；[3]也有人從擴(kuò)大對(duì)公民權(quán)益保護(hù)和國(guó)家賠償責(zé)任的承擔(dān)角度，主張無(wú)論第一還是第二順序繼承人都可作為國(guó)家賠償請(qǐng)求人。之所以有如此分歧，根本原因還是兩部法律在銜接方面確實(shí)存在模棱兩可的空間。

二、受遺贈(zèng)人怎樣請(qǐng)求國(guó)家賠償

《繼承法》第十六條規(guī)定：公民可以依照本法規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并可以指定遺囑執(zhí)行人。公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國(guó)家、集體或者法定繼承人以外的人。

上述規(guī)則，恐怕在《國(guó)家賠償法》上適用起來(lái)遇到的問(wèn)題更不好解釋。

假設(shè)因?yàn)槭苓z贈(zèng)人不是繼承人而根據(jù)《國(guó)家賠償法》的繼承人標(biāo)準(zhǔn)不能作為國(guó)家賠償請(qǐng)求人，會(huì)面臨這樣的問(wèn)題：遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中的受遺贈(zèng)人履行了協(xié)議的義務(wù)，但因國(guó)家機(jī)關(guān)的職權(quán)行為把死亡公民的財(cái)物進(jìn)行了違法扣押、查封，由于受遺贈(zèng)人不是繼承人而不具備國(guó)家賠償請(qǐng)求人資格，結(jié)果本該由他根據(jù)遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議獲得的財(cái)產(chǎn)因國(guó)家機(jī)關(guān)的違法行為而不能獲得了。這個(gè)結(jié)果似乎說(shuō)不過(guò)去尤其是沒(méi)有其他繼承人的情況下，不僅國(guó)家逃避了責(zé)任，又使對(duì)遺贈(zèng)人履行了義務(wù)的人不能充分行使其權(quán)利，從這個(gè)角度上看，又該適用《繼承法》的規(guī)則。

而如果適用《繼承法》的規(guī)則，又會(huì)遇到這樣的困境：在公民立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國(guó)家的情況下，就會(huì)出現(xiàn)國(guó)家向自己提出國(guó)家賠償?shù)姆煽臻g。這顯然是不可能的，因此當(dāng)國(guó)家是受遺贈(zèng)人時(shí)，這個(gè)條款是不能適用的。

因此，使用繼承人概念，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)《國(guó)家賠償法》和《繼承法》的銜接問(wèn)題；如果概括性的銜接，不作任何區(qū)分，出現(xiàn)上述的悖論和兩難境地就不可避免。