一、死亡賠償金是不是的遺產

死亡賠償金與遺產既有相似之處，也有明顯區(qū)別。死亡賠償金與遺產的相似之處在于：

（一）死亡賠償金是公民死亡時發(fā)生的，與遺產有一定的相似之處。

（二）受益人基本相同。在民事訴訟實踐中，人身損害賠償糾紛案件中主張死亡補償金的訴訟主體都是死者的繼承人，這與遺產相同。根據(jù)《民訴法》規(guī)定，只有死者的繼承人才有權參加人身損害賠償訴訟，并在訴訟中主張死亡補償金賠償，否則訴訟就要依法終結。

死亡賠償金與遺產的區(qū)別：

（一）死亡賠償金是公民死亡之后才發(fā)生的，非該公民死亡時所遺留的。

（二）《繼承法》詳細規(guī)定了遺產的范圍，該范圍之內并沒有明確地包括死亡賠償金。

（三）任何公民均可以在生前立遺囑處分自己的遺產，如未立遺囑，死后也可以依照法定繼承原則分配該公民的遺產，而公民在生前無法也不可能處分自己的死亡賠償金。

（四）如按遺產處理死亡賠償金，法定繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，也有權分得該項的一部分。

而且根據(jù)《繼承法》第三十三條的規(guī)定，如按遺產處理死亡賠償金，繼承人繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，而這有悖于立法上設死亡賠償金的目的。從這方面看，死亡賠償金似乎并不符合遺產的構成要件，但其實不然。

認為遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，強調公民死亡是界定遺產的唯一標準，筆者認為既有失公允也與《繼承法》立法精神不符。因為，在公民死亡之后至遺產所有權轉移之前，已死亡公民的財產都有可能繼續(xù)增加、增值或產生孳息，這些在公民死亡后增加、增值的財產以及茲息都是公民的遺產，否則這些財產將無法處理。死亡補償金雖于受害人死亡后產生，但其與死者的人身權、生命權和財產權緊密相關，應當按遺產處理。

對于死亡賠償金與遺產的受益人范圍，筆者認為并不沖突。死亡賠償金的受益人范圍也不排除《繼承法》第十四條規(guī)定的兩種人，即對繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人。如果死者無繼承人，這兩種人自然可參與繼承、分配一定的遺產，在訴訟中，也可以同樣的身份向侵害人主張權利。如果將上述兩種人排除在受益人之外，死者的權益將無法得到有效、完全的保護，侵權人將會以死者無繼承人或其他受益人而拒絕賠償。

二、死亡賠償金是否應清償遺產債務

按照《繼承法》第三十三條的規(guī)定，如按遺產處理死亡賠償金，繼承人繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，這是否有悖于立法上設死亡賠償金的目的，值得商榷。死亡賠償金作為具體的賠償項目，不承擔清償債務、稅款的義務，但一旦作為死者的整體性收入，在與其他財產混同分配時，其已由特定物變?yōu)榉N類物，其賠償?shù)哪康男砸呀浫趸敝料В匀豢梢杂糜谇鍍攤鶆涨范?，甚至由受益人用于其他用途，這也更能維護國家稅收和債權人利益，保護其他的法律關系平穩(wěn)地存續(xù)。