兒子接受遺囑后不贍養(yǎng)老人 又要求分割遺產(chǎn)

王某在去世前立遺囑將其與妻程某共同建造的兩層三間樓房留給三子，并約定由小兒子王某撫養(yǎng)程某。王某去世后，王某辦理了房屋過戶手續(xù)，程某便與王某共同生活。一段時(shí)間后，王某對(duì)待程某的態(tài)度慢慢改變，不但不照顧老人，還經(jīng)常打罵老人，致使程某不愿與他共同生活，現(xiàn)要求分割房產(chǎn)。

不贍養(yǎng)老人遺囑有效嗎

所謂附義務(wù)的遺囑，是指遺囑中明確指定遺囑繼承人或者受遺贈(zèng)人必須履行一定義務(wù)的遺囑。對(duì)于遺囑是否附義務(wù)，各國(guó)法律有不同的規(guī)定。法國(guó)民法第900條：“生前或遺囑處分中的義務(wù)，不能違法或者違背善俗，否則是為無義務(wù)?！眾W地利民法第697條：“意義不明了的義務(wù)視為無義務(wù)?！比鹗棵穹ǖ涞?82條：“負(fù)擔(dān)或者條件有背于善良風(fēng)俗或者違法者，其處分無效，負(fù)擔(dān)或者條件僅為他人之困擾或者無意義者，其負(fù)擔(dān)或者條件視為不存在?！?/p>

我國(guó)繼承法沒有對(duì)此作具體的規(guī)定，但結(jié)合我國(guó)《民法通則》和其他國(guó)家相關(guān)法律的規(guī)定，可以得出，遺囑中所附的條件或義務(wù)應(yīng)符合國(guó)家法律規(guī)定，不能違反善良風(fēng)俗，且所附的負(fù)擔(dān)應(yīng)有實(shí)質(zhì)意義，否則將視負(fù)擔(dān)不存在或者無效。本案中，王軍在遺囑中所附的條件為王申應(yīng)撫養(yǎng)其母親程翠。

但王申撫養(yǎng)母親是法定的義務(wù)，即使無此遺囑，王申也應(yīng)承擔(dān)撫養(yǎng)母親的責(zé)任。所以，此遺囑中的義務(wù)無實(shí)質(zhì)的意義，不能引起權(quán)利義務(wù)的發(fā)生、變更和消滅，應(yīng)視其不存在。故此案不能適用《繼承法意見》第43條的規(guī)定。

但在本案中，房屋是王某和程某共同建造，是夫妻婚姻存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，王某以遺囑形式處分了其妻子的財(cái)產(chǎn)，侵犯了妻子的個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。按照《繼承法意見》第38條規(guī)定：遺囑人以遺囑處分了屬于國(guó)家、集體或者他人所有的財(cái)產(chǎn)，遺囑的這部分，應(yīng)認(rèn)定無效。所以，王某處分程某財(cái)產(chǎn)的這部分遺囑，應(yīng)認(rèn)定無效。