遺產(chǎn)在分割時總會出現(xiàn)一些糾紛，但是，本案中，死者的兒女們20年后又對遺產(chǎn)中的房屋分割產(chǎn)生了糾紛。我們知道，遺產(chǎn)未分割且繼承人未放棄繼承的視為接受繼承，此時繼承已經(jīng)完畢、繼承權(quán)已經(jīng)實現(xiàn)。其后的房屋遺產(chǎn)權(quán)屬糾紛是物權(quán)糾紛而非繼承權(quán)糾紛，不適用訴訟時效的規(guī)定。

案情：20年后又對遺產(chǎn)中的房屋起糾紛 訴至法院評理

周明娥、周學根和周學新系姐弟，1984年三人之父病故，留有浙江省長興縣雉城鎮(zhèn)解放東路97-3號房屋一幢，但三人當時并未對該房屋進行遺產(chǎn)分割。1986年周學根搬離該房屋，由于周明娥已外嫁，該房屋自此由周學新居住并管理。1989年，該房屋經(jīng)過周學新的修繕、翻新，用途由住宅用房轉(zhuǎn)為營業(yè)用房，由周學新對外出租并收益。2000年，周學新在未取得兄、姐同意的情況下，向長興縣房地產(chǎn)管理處（下稱房管處）申請并辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記。2010年下半年，周明娥、周學根得知該情況后提起訴訟，法院判決撤銷了房管處對該房屋的產(chǎn)權(quán)登記。

2011年10月28日，周明娥、周學根再次訴至法院，請求依法確認對房屋的共有份額。周學新一審答辯稱，本案應(yīng)屬繼承權(quán)糾紛，且自繼承開始之日起已逾20年，故已超出繼承法規(guī)定的訴訟時效。裁判浙江省長興縣人民法院經(jīng)審理認為，訴爭房屋系遺產(chǎn)，且周明娥、周學根未放棄繼承權(quán)。因遺產(chǎn)未分割，故已轉(zhuǎn)化為雙方共有財產(chǎn)。本案系請求確認物權(quán)的歸屬，故周學新關(guān)于已超過訴訟時效的抗辯不予采信。但考慮到周學新居住、管理及貢獻情況，酌情可多分10%。

法院判決：遺產(chǎn)繼承訴訟時效已過 不屬于繼承權(quán)糾紛

周明娥、周學根各享有房屋面積的30%，周學新享有房屋面積的40%。一審宣判后，周學新不服，提起上訴。浙江省湖州市中級人民法院經(jīng)審理認為，訴爭房屋的繼承人均未放棄繼承，因繼承人間具有家庭關(guān)系且遺產(chǎn)尚未分割，應(yīng)認定為共同共有。本案實質(zhì)是共有人對共有權(quán)的確認并以此為前提分配具體份額，而非繼承權(quán)受到侵害，屬于共有權(quán)確認糾紛而非繼承權(quán)糾紛，故不適用繼承訴訟時效的規(guī)定。周學新對共有物進行了管理與添附，但該行為不能變更物權(quán)的共有架構(gòu)，且長期以來的使用、出租收益由其獨享亦應(yīng)考量，故原判并無不當。法院判決：駁回上訴，維持原判。

律師說法：

評析本案爭點在于，本案是共有權(quán)確認糾紛還是繼承權(quán)糾紛？是否適用繼承法關(guān)于繼承訴訟時效的規(guī)定？

案件性質(zhì)的確定基于對糾紛所侵害的權(quán)利對象的認識。繼承權(quán)雖因身份而產(chǎn)生但具備取得遺產(chǎn)的權(quán)能，因而兼具人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的雙重屬性，當遺產(chǎn)為物時，就存在與物權(quán)產(chǎn)生沖突的可能。但實踐中，由于放棄繼承情形的存在，繼承權(quán)更多地體現(xiàn)為一種取得資格，也即對遺產(chǎn)物的或然性所有。而我國法律設(shè)置的擬制繼承，顯然有助于消除此種權(quán)利的不安定狀態(tài)。申言之，通過法律的擬制，將未表示放棄繼承的視為接受，從而加快了遺產(chǎn)物的繼承過程，將待定的物之或然性取得變更為確定的物之必然性共有。在這一過程中，以“取得”為特征的繼承權(quán)糾紛也被技巧性地轉(zhuǎn)化為以“確認與分割”為特征的物權(quán)糾紛。

此過程大致存在三大步驟：一是繼承的擬制接受或稱繼承的擬制完成，依照繼承法第二十五條第一款的規(guī)定，將遺產(chǎn)分割前未放棄繼承的視為接受繼承，從而結(jié)束繼承。二是確定繼承之物的權(quán)利狀態(tài)，物權(quán)法第一百零三條將無約定或約定不明的共有物默認推定為按份共有，但有家庭關(guān)系等情形的確定為共同共有。也正是基于該規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百七十七條被廢止，而較早的最高人民法院《關(guān)于繼承開始時繼承人未表示放棄繼承遺產(chǎn)又未分割的可按析產(chǎn)案件處理問題的批復(fù)》卻因當事人間具備家庭關(guān)系仍然可以適用。三是依照一般物權(quán)糾紛的相關(guān)法律，根據(jù)當事人的訴求作出相應(yīng)裁判。

在案件性質(zhì)被確定為物權(quán)糾紛后，時效的探討已失去實踐意義。這是由于我國主流觀點認為訴訟時效只約束債權(quán)請求權(quán)，目前立法未對物權(quán)進行特殊時效限制，并且也欠缺取得時效制度。但若進一步討論，各類物權(quán)糾紛不適用時效的原因則不盡相同，常見的物權(quán)確認訴訟與物之分割訴訟，分屬確認之訴與形成之訴，分別對應(yīng)權(quán)利體系中的支配權(quán)與形成權(quán)，不適用訴訟時效是其性質(zhì)使然。而物權(quán)法第三十四條至第三十六條的規(guī)定分別對應(yīng)返還原物、排除妨害、消除危險三大物權(quán)請求權(quán)，不適用訴訟時效的原因是我國制度的立論基礎(chǔ)不同，域外立法明文規(guī)定時效制度同時約束物、債兩類請求權(quán)者并不鮮見。

本案中，訴爭房屋為遺產(chǎn)且繼承開始后尚未分割，雙方當事人均享有繼承權(quán)且未表示放棄繼承，應(yīng)視為繼承完畢，故不屬繼承權(quán)受侵害而是物權(quán)糾紛。又因雙方系姐弟、具有家庭關(guān)系，依法確定該房屋為共同共有。法院綜合考慮了雙方對該房屋的貢獻與收益情況，最終確立了相對合理的物權(quán)分配比例。因案件屬于共有物的確認訴訟，故不支持基于繼承訴訟時效展開的抗辯。