案情介紹：醫(yī)療過錯(cuò)致死怎么辦

患者趙某因左側(cè)結(jié)石，腰痛2個(gè)月于2002年11月14日到北京某醫(yī)院就診，b超顯示：左腎盂積水、左腎多發(fā)結(jié)石，醫(yī)院給予靜脈輸液抗炎、解痙治療，輸液后患者心慌、喘憋、腹脹、少尿、全身浮腫。第二天即11月15日患者因全身水腫、腹部脹痛再次到被告醫(yī)院就診，被醫(yī)院收入泌尿外科住院治療，入院診斷為：左側(cè)腎結(jié)石、左側(cè)腎積水。11月28日，患者因異位心律，心房顫動(dòng)轉(zhuǎn)入心內(nèi)科繼續(xù)治療，12月16日患者因腦出血、腦水腫、腦疝形成死亡。

原告認(rèn)為，北京某醫(yī)院的診療行為存在過錯(cuò)，并造成了患者趙某死亡的損害結(jié)果，醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療損害賠償責(zé)任。遂以一般醫(yī)療損害賠償為案由起訴到海淀區(qū)人民法院，要求法院判令被告向原告支付，其中醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)和死亡賠償金等醫(yī)療損害賠償費(fèi)共21萬元，其中僅死亡賠償金就有19萬元。

立案同時(shí)，原告向法院遞交醫(yī)療過錯(cuò)司法鑒定申請。

法院判決：醫(yī)院進(jìn)行醫(yī)療過錯(cuò)賠償

本案審理過程中，人民法院根據(jù)被告提出的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定申請，委托海淀區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)本案爭議的診療過程進(jìn)行首次鑒定。后因首次鑒定雖然認(rèn)定醫(yī)院存在醫(yī)療過錯(cuò)但不構(gòu)成醫(yī)療事故，原告申請?jiān)俅舞b定，人民法院委托北京市醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行了再次鑒定。再次鑒定認(rèn)定醫(yī)院診療行為存在以下過錯(cuò)：

1、被告輸液速度過快，誘發(fā)心衰。

2、被告違反了臨床用藥原則。

3、被告違反了神經(jīng)內(nèi)科的診療護(hù)理常規(guī)。鑒定結(jié)論為本病例屬于一級(jí)甲等醫(yī)療事故，被告應(yīng)對(duì)原告的損傷后果承擔(dān)次要責(zé)任。

據(jù)此，海淀區(qū)人民法院做出一審判決，判令被告向原告支付，其中醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)和死亡賠償金等醫(yī)療損害賠償費(fèi)共11萬元，其中僅死亡賠償金就有10萬元。被告醫(yī)院提出上訴，二審法院維持了一審判決。

律師說法：醫(yī)療過錯(cuò)賠償標(biāo)準(zhǔn)

本案是一起比較典型的醫(yī)療糾紛案件，海淀區(qū)人民法院的一審判決準(zhǔn)確適用了我國現(xiàn)階段關(guān)于審理醫(yī)療損害賠償糾紛的法律、司法解釋和行政法規(guī)，也體現(xiàn)出一般醫(yī)療損害賠償和的法律區(qū)別。

醫(yī)療損害賠償包括醫(yī)療事故損害賠償糾紛和一般醫(yī)療損害賠償糾紛。一般醫(yī)療損害賠償糾紛指因醫(yī)療事故以外的原因引起的醫(yī)療損害賠償糾紛，包括不申請進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定、經(jīng)鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故以及不涉及醫(yī)療事故爭議的醫(yī)療損害賠償糾紛。

本案原告的訴訟案由是一般醫(yī)療損害賠償而不是醫(yī)療事故損害賠償，所以無論是法律適用、醫(yī)療鑒定，還是賠償項(xiàng)目、計(jì)算方法和賠償數(shù)額都與醫(yī)療事故損害賠償糾紛案件具有很大不同。

第一，在法律適用方面。審理一般醫(yī)療損害賠償案件要適用《民法通則》、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定；而審理醫(yī)療事故損害賠償案件則要適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》及配套的的法規(guī)文件。

第二，在醫(yī)療鑒定方面。醫(yī)療事故損害賠償案件一律需要醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，而一般醫(yī)療損害賠償案件則可能需要司法鑒定。《高法意見》明確規(guī)定：人民法院需要委托進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托醫(yī)學(xué)會(huì)組織鑒定；需要委托進(jìn)行其他醫(yī)療鑒定的，可以委托具有相應(yīng)資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)組織鑒定。一方當(dāng)事人申請進(jìn)行有關(guān)醫(yī)療過錯(cuò)的司法鑒定，而另一方當(dāng)事人申請進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的，人民法院應(yīng)當(dāng)委托進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定并要求提出該申請一方預(yù)交鑒定費(fèi)。

醫(yī)療行為經(jīng)鑒定構(gòu)成醫(yī)療事故，當(dāng)事人仍申請就醫(yī)療過錯(cuò)進(jìn)行司法鑒定的，不予支持。醫(yī)療行為經(jīng)鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故，當(dāng)事人申請就醫(yī)療過錯(cuò)進(jìn)行司法鑒定，人民法院認(rèn)為有必要的，應(yīng)予支持。人民法院已經(jīng)委托進(jìn)行有關(guān)醫(yī)療過錯(cuò)的司法鑒定并有結(jié)論的，當(dāng)事人又申請進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，是否準(zhǔn)許，應(yīng)從嚴(yán)掌握。

本案原告申請進(jìn)行有關(guān)醫(yī)療過錯(cuò)的司法鑒定，而被告醫(yī)院申請進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，人民法院首先委托安排了醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，結(jié)果鑒定結(jié)論非常明確本病例屬于一級(jí)甲等醫(yī)療事故，被告應(yīng)對(duì)原告的損傷后果承擔(dān)次要責(zé)任，所以人民法院毋須再次委托司法鑒定。

第三，在損害賠償方面。一般醫(yī)療損害賠償和醫(yī)療事故損害賠償?shù)淖铒@著區(qū)別就表現(xiàn)在賠償項(xiàng)目、賠償系數(shù)和賠償數(shù)額上的不同。