案情介紹：醫(yī)療事故致死怎么辦

2007年1月5日晚9點40分，沈某、王某之女王某某因身體不適，由父母陪同到某衛(wèi)生院就醫(yī)。入院診斷：

1、寒顫待診，急性上呼吸道感染。

2、暈厥原因待查。入院后予抗炎、補液、對癥等治療。次日早上7點15分，王某某突然出現神志不清，呼吸微弱，經搶救無效于7點50分死亡。1月7日，尸體送至四川華西法醫(yī)學鑒定中心解剖，報告死亡原因為右側輸卵管妊娠破裂出血致失血性休克死亡。2007年2月6日，沈某、王某在某衛(wèi)生院領取喪葬費用10000元，當天王某某尸體火化。另，沈某、王世蓉支付王某某尸體冰凍費用17000元。

2007年8月8日，成都醫(yī)學會鑒定認為：

1、醫(yī)方對患者急性上呼吸道感染作了相應的處理；

2、醫(yī)方對患者失血性休克的癥狀、體征及腹部癥狀體征認識不足，未作相應的檢查，對病情的變化觀察不仔細，處理不及時，違反了診療護理規(guī)范、常規(guī)，延誤了對疾病的診治，與患者死亡有直接因果關系。根據《醫(yī)療事故處理條例》第二條、第四條，《醫(yī)療事故分級標準（試行）》，《醫(yī)療事故技術鑒定暫行辦法》第三十六條的規(guī)定，本病例屬于一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔主要責任。

沈某、王世蓉提起賠償訴訟。衛(wèi)生院主張按照《醫(yī)療事故處理條例》進行賠償，原審法院予以采納。判決衛(wèi)生院承擔賠償責任的比例為90%。宣判后，原審原告沈某、王某不服，上訴稱：原審法院適用法律有誤。本案上訴人沈某、王某是按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》提起的人身損害賠償，原審法院卻適用《醫(yī)療事故處理條例》進行賠償，導致賠償金額過低，且未判決某衛(wèi)生院承擔死亡賠償金，未充分保護醫(yī)患糾紛中患者一方的合法權益，違背了法律的公平原則。請求撤銷原判，依法改判。被上訴人某衛(wèi)生院答辯稱，一審判決正確，請求維持原判。

法院判決：醫(yī)院承擔醫(yī)療事故賠償責任

二審法院認為，某衛(wèi)生院對王某某實施的醫(yī)療行為，經成都市醫(yī)學會鑒定，“屬于一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔主要責任”，故某衛(wèi)生院應當依照法律、行政法規(guī)、司法解釋的具體規(guī)定，承擔與其醫(yī)療過錯程度相適應的民事侵權賠償責任。

《醫(yī)療事故處理條例》施行后，人民法院審理因醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛民事案件，在確定醫(yī)療事故賠償責任時，參照條例第四十九條、第五十條、第五十一條和第五十二條的規(guī)定辦理。故原審法院按照《醫(yī)療事故處理條例》第五十條有明確規(guī)定的賠償項目確定賠償標準予以賠償并無不當。上訴人沈某、王某主張按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》進行賠償的上訴理由，本院不予采納。

律師說法：死亡賠償金是否為醫(yī)療事故賠償項目

醫(yī)療事故糾紛中是否應將“死亡賠償金”列為賠償項目，是本案的焦點問題，同時也是在理論界和司法實踐中長期爭論的問題，一種觀點傾向于醫(yī)療事故糾紛案件一律適用《醫(yī)療事故處理條例》（以下簡稱“《條例》”），主要理由是：《條例》相對于《民法通則》或《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》而言，系國務院制定的專門處理醫(yī)療事故的行政法規(guī)，充分考慮了醫(yī)患雙方的利益平衡，應優(yōu)先適用，該條例中沒有規(guī)定死亡賠償金，則不應納入賠償范圍；另一種觀點則認為在《條例》沒有將死亡賠償金規(guī)定為賠償項目時，仍應從公平的角度出發(fā)，適用《民法通則》以及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》確定的賠償標準予以賠償，本案的處理結果正是采用了第二種觀點。主要理由如下：