案情簡介：腎炎入院 一月多后離世

原告周某某、武某某系患者武某的父母。2012年12月3日，周某因“乏力2年，加重伴雙下肢浮腫1月”入住被告腎內(nèi)科。病史記載，患者2年多前于其他醫(yī)院診斷為“狼瘡性腎炎”。2013年1月22日，周某因“乏力2年余，加重伴雙下肢浮腫2月”入住被告風(fēng)濕科。2013年1月25日5：45分，患者出現(xiàn)意識不清、呼之不應(yīng)，6：O0宣告死亡。死亡診斷：①重癥肺炎，呼吸衰竭；②系統(tǒng)性紅斑狼瘡性腎炎；③心功能不全；④腎功能不全?；颊呷朐簳r系狼瘡性腎炎、急性腎損傷，后并發(fā)肺炎、呼衰，住院期間醫(yī)方給予激素、輸血、血透、抗感染、呼吸支持等治療，但患者病情惡化，最終死亡。原告認(rèn)為被告醫(yī)院在對患者的診療行為、病歷書寫、醫(yī)務(wù)護(hù)理都存在嚴(yán)重過錯，導(dǎo)致患者最終死亡，因此請求法院判令醫(yī)院賠償各項損失共計4萬余元。

法院判決：鑒定無醫(yī)療損害 酌情作出賠償

經(jīng)鑒定，被告醫(yī)院的診療行為符合規(guī)范，與武某的死亡之間無因果關(guān)系。武某自身疾病嚴(yán)重（累及免疫、腎臟、心臟、血液等多個系統(tǒng)臟器），且合并重癥肺部感染、呼吸衰竭，為最終導(dǎo)致其死亡的原因。據(jù)此，市醫(yī)學(xué)會確定本案病例不屬于對周某人身的醫(yī)療損害。但醫(yī)院在病歷書寫及醫(yī)患溝通方面尚有過錯，對此酌情判決被告醫(yī)院對患者作出賠償。

律師說法：根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第54條的規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的原則是過錯責(zé)任原則。也就是說，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在診療活動中存在過錯，并且導(dǎo)致患者受到損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就要承擔(dān)賠償責(zé)任。在醫(yī)療糾紛中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療行為是否存在過錯通常需要專業(yè)機(jī)構(gòu)的鑒定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任醫(yī)療鑒定一錘定音。根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》第21條的規(guī)定，醫(yī)療鑒定由設(shè)區(qū)的市級地方醫(yī)學(xué)會和省、自治區(qū)、直轄市直接管轄的縣（市）地方醫(yī)學(xué)會負(fù)責(zé)組織首次醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作。醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)對于醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否存在醫(yī)療過錯，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯行為與患者損害之間的因果關(guān)系程度的鑒定意見是法院最終判決的重要依據(jù)。在該案例中，醫(yī)學(xué)會的鑒定意見表明，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對于患者的診療行為符合醫(yī)療規(guī)范，診斷和治療行為均無過錯，與患者的死亡無因果關(guān)系，不存在醫(yī)療損害。但是被告醫(yī)院在病歷書寫方面有違反病歷書寫規(guī)范的行為，存在過錯，雖然與患者死亡之間沒有因果聯(lián)系，但法院還是酌情判令醫(yī)院做出一定賠償。這提醒患者，一定要保存好病歷資料，一旦發(fā)生醫(yī)療糾紛，病歷資料是維權(quán)和爭取賠償?shù)闹匾罁?jù)。北京盈科（上海）律師事務(wù)所合伙人律師 邵穎芳