案情簡介：糾紛后以調(diào)解解決，協(xié)議中認可醫(yī)院沒有過錯

原告黎某因排尿困難20余年，于2009年7月23日入住被告某人民醫(yī)院泌尿外科；入院診斷為：1、前列腺增生癥；2、慢性前列腺炎；3、左腎下盞小結(jié)石；4、尿路感染；5、植物神經(jīng)功能紊亂。2009年7月30日，人民醫(yī)院在手術(shù)前對原告以及原告的兒子、女婿說明了醫(yī)療風險，并由原告本人以及原告的兒子、女婿在手術(shù)知情同意書中簽了名。2009年8月3日，經(jīng)原告的女兒在麻醉同意書上簽字后，被告人民醫(yī)院對原告進行了連硬外麻醉下行TURP術(shù)。原告于2009年8月19日出院。

原告出院后，自身感覺下腹部脹痛等不適，經(jīng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，結(jié)論為：不構(gòu)成醫(yī)療事故。

2012年5月29日，原告黎某與被告人民醫(yī)院簽訂了醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議書，其中載明，原告術(shù)后尿頻癥狀較入院前好轉(zhuǎn)。出院一年后患方自我感覺小腹墜脹、尿頻。由此產(chǎn)生醫(yī)療糾紛。經(jīng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故，醫(yī)院不承擔任何責任。院方出于人道主義一次性補償人民幣叁仟四佰元整。原告黎某在該協(xié)議書上簽了名，被告在該協(xié)議書上簽章。隨后，原告黎某從被告處領(lǐng)取了3400元。之后，原告黎某于2014年12月22日又以原告的尿路感染與被告的過錯行為有直接的因果關(guān)系，向法院起訴。

法院判決：不支持原告訴請

《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十四條規(guī)定：患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任。原、被告之間的醫(yī)療事故爭議經(jīng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定后認定：不構(gòu)成醫(yī)療事故。并且原告于2012年5月29日與被告簽訂醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議時，就認可了被告對原告的診療活動沒有過錯，同時也領(lǐng)取了被告給予的人道主義補償款，在當時，原、被告雙方就已經(jīng)解決了雙方之間的醫(yī)療糾紛。原告要求被告予以賠償并要求撤銷原、被告簽訂的醫(yī)療糾紛調(diào)解協(xié)議的主張，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，且已超過訴訟時效。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款、第五十五條第二項、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十四條之規(guī)定判決駁回原告訴請。

律師說法：使醫(yī)院承擔醫(yī)療損害責任需證明醫(yī)院過錯

證明醫(yī)院過錯以專業(yè)機構(gòu)的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定為重要依據(jù)。同時，當鑒定結(jié)果出來后，雙方以調(diào)解作為解決爭議的方式后，其中認可了醫(yī)院不存在醫(yī)療過錯，并且簽署時是雙方的意愿達成合意的結(jié)果，之后不存在新的證據(jù)推翻醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)果的，并且不存在證據(jù)證明簽署協(xié)議時具有欺詐、脅迫情況的，患者不能隨意要求撤銷協(xié)議，重新讓醫(yī)院承擔醫(yī)療損害責任。

以上就是關(guān)于“調(diào)解協(xié)議認可醫(yī)院無過錯，可否要求醫(yī)院承擔醫(yī)療損害責任”的案例介紹。當發(fā)生醫(yī)療糾紛時，以調(diào)解解決也務必尋求專業(yè)律師協(xié)助，以免簽署違反自己意愿的條款，產(chǎn)生對自己不利的后果。北京盈科（上海）律師事務所合伙人律師 邵穎芳