案情簡(jiǎn)介：金屬接骨板在體內(nèi)斷裂

原告因事故受傷在被告處住院治療時(shí)曾行右脛腓骨骨折內(nèi)固定術(shù)。該手術(shù)中經(jīng)原告同意使用了金屬接骨板等內(nèi)固定醫(yī)療器材。原告出院后因金屬接骨器材斷裂于2014年7月30日再次進(jìn)入被告醫(yī)院住院治療163天，花費(fèi)住院醫(yī)療費(fèi)28669.75元。2015年11月6日，原告的傷情經(jīng)司法鑒定中心鑒定為需全休六個(gè)月，住院期間需一人陪護(hù)，需營(yíng)養(yǎng)三個(gè)月。雙方就原告損失賠償事宜協(xié)商未果，因此釀成糾紛。

另查明：被告在原告內(nèi)固定手術(shù)中所使用的金屬接骨板、接骨螺釘?shù)认的翅t(yī)療器械有限公司生產(chǎn)，均是經(jīng)檢驗(yàn)的合格產(chǎn)品。該產(chǎn)品已經(jīng)過(guò)國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局審查于2011年9月20日頒發(fā)了醫(yī)療器械注冊(cè)證。

法院判決：醫(yī)院不承擔(dān)責(zé)任

被告作為提供診療活動(dòng)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及醫(yī)療器械的銷售者，在產(chǎn)品的購(gòu)進(jìn)渠道及使用過(guò)程中已合理盡到其注意義務(wù)，原告并無(wú)證據(jù)證明被告具有過(guò)錯(cuò)。同時(shí)被告的診療行為也無(wú)推定過(guò)錯(cuò)的情形，因此醫(yī)院不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

律師說(shuō)法：原告無(wú)法證明醫(yī)院過(guò)錯(cuò)

侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件包括侵權(quán)行為的實(shí)施、損害后果的發(fā)生、二者具有因果關(guān)系以及行為人具有過(guò)錯(cuò)等。本案中雖然被告為原告提供了診療活動(dòng)，原告亦有損害后果的發(fā)生，但并未確定診療活動(dòng)與損害后果間是否具有因果關(guān)系以及被告是否具有過(guò)錯(cuò)，原告對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。現(xiàn)被告已證明其使用的醫(yī)療產(chǎn)品均系依法注冊(cè)生產(chǎn)且附有產(chǎn)品合格證，而原告在訴訟中自愿放棄對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行司法鑒定，致使無(wú)法確定醫(yī)療行為與損害后果間的因果關(guān)系，應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的后果，即導(dǎo)致醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)不成立。

以上就是關(guān)于“金屬接骨板在體內(nèi)斷裂，進(jìn)行手術(shù)的醫(yī)院是否有過(guò)錯(cuò)”的案例介紹。當(dāng)關(guān)于醫(yī)療產(chǎn)品發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，請(qǐng)務(wù)必尋求律師幫助進(jìn)行訴訟或進(jìn)行解決爭(zhēng)議的其他手段，以妥善解決爭(zhēng)議，爭(zhēng)取最大利益。北京盈科（上海）律師事務(wù)所合伙人律師 邵穎芳