案例簡介：醫(yī)療事故不是患者死亡的根本原因，醫(yī)院拒絕賠償

王老伯患帕金森氏病多年，四肢震顫、肌肉強(qiáng)直，本來就行動(dòng)不便，因不小心摔了一跤，頓覺右髖部疼痛，這下活動(dòng)更加困難，只有躺在床上。家人開始以為并沒有摔得有多嚴(yán)重，一連躺在床上好幾天，右髖部疼痛并沒有減輕的跡象。于是家人把王老伯送到某醫(yī)院去治療。

醫(yī)師檢查后發(fā)現(xiàn)，王老伯原來把骨頭摔斷了，醫(yī)師診斷王老伯為：1、右股骨粗隆間骨折;2、帕金森氏病?？紤]到患者的年齡和原先的疾病，醫(yī)院決定對王老伯進(jìn)行保守治療，即做右脛骨結(jié)節(jié)牽引，不做手術(shù)。牽引了兩周后，攝片示“位置仍欠佳”。醫(yī)師告訴王老伯的家人，保守治療效果不好，最好能進(jìn)行手術(shù)治療，這樣恢復(fù)得快，避免患者一直躺在床上。征得家屬的同意，醫(yī)師為王老伯做了右髖部螺釘(DHS)內(nèi)固定術(shù)。手術(shù)復(fù)位后攝片示“固定位置良好”。術(shù)后傷口一期愈合。正像醫(yī)師術(shù)前所說的那樣，兩個(gè)月過去后，王老伯能適當(dāng)下床活動(dòng)活動(dòng)了。家人看到患者恢復(fù)得不錯(cuò)，于是為王老伯辦理了出院手續(xù)。

但好景不長，一個(gè)月后，王老伯出現(xiàn)手術(shù)切口附近皮膚紅腫，到醫(yī)院檢查，見患者的右髖外側(cè)皮膚紅并有局部性凸起，無破潰，膝髖關(guān)節(jié)屈曲畸形，能捫及內(nèi)固定物;X片示“原骨折端已達(dá)骨性內(nèi)收位愈合，螺釘(DHS)股骨頸部吊釘有部分向上切割現(xiàn)象，釘尾部頂向外側(cè)皮膚”，于是再次被收入住院治療。這一此住院，王老伯再也沒有離開醫(yī)院，他的身體每況愈下，四個(gè)月后，患者因全身衰竭而死亡。

王老伯的家人回顧患者的治療過程，認(rèn)為醫(yī)院手術(shù)不當(dāng)，骨折得不到恢復(fù)，致使患者長期臥床而出現(xiàn)全身衰竭死亡，醫(yī)院對患者的死亡應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。但醫(yī)院并不同意王老伯家人的說法，醫(yī)院認(rèn)為患者的死亡是其自身多年患帕金森氏病而死亡，與醫(yī)院手術(shù)沒有必然的因果關(guān)系。

法院判決：醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任

法院審理后認(rèn)為，患者王老伯在醫(yī)院就醫(yī)，其骨折復(fù)位欠佳與醫(yī)院手術(shù)不當(dāng)存在因果關(guān)系，此次醫(yī)療事件已構(gòu)成三級戊等醫(yī)療事故，且醫(yī)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任?，F(xiàn)原告要求賠償，于法有據(jù)，但賠償?shù)姆秶蛿?shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定、司法實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)及醫(yī)方承擔(dān)的責(zé)任合理計(jì)算?；颊咴卺t(yī)院治療時(shí)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)，是因醫(yī)院的不當(dāng)醫(yī)療行為所造成，故對原告要求醫(yī)院賠償毛的全部醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)予以支持。原告要求醫(yī)院賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、應(yīng)參照鑒定結(jié)論，但需扣除患者在醫(yī)院進(jìn)行例行檢查待術(shù)的一個(gè)月的費(fèi)用。因醫(yī)院的醫(yī)療行為給原告造成了一定程度的精神損害，故對其主張的精神撫慰金，依法應(yīng)予以支持，但原告的請求是按照死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)提起的，沒有法律依據(jù)不應(yīng)支持。原告主張的律師代理費(fèi)，于法有據(jù)，將酌情確定。原告主張營養(yǎng)費(fèi)，不僅與其要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)重復(fù)，并且無法律依據(jù)，故不予支持。原告主張的喪葬費(fèi)，因患者的死亡結(jié)果與醫(yī)院的醫(yī)療行為無因果關(guān)系，不予支持。據(jù)此，法院判決：一、醫(yī)院賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金、律師代理費(fèi)，合計(jì)約3萬元;二、原告要求醫(yī)院賠償營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、喪葬費(fèi)的訴訟請求不予支持。

判決后，王老伯家人不服提起了上訴。二審院認(rèn)為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，因醫(yī)療過失行為造成患者人身損害并構(gòu)成醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照事故等級和責(zé)任程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，醫(yī)院為患者施行股骨內(nèi)固定術(shù)，術(shù)后患者骨折復(fù)位不佳，內(nèi)固定移位且畸形不能糾正。對此，醫(yī)學(xué)會的鑒定結(jié)論中對醫(yī)院的醫(yī)療過失行為予以充分的說明，并由此認(rèn)定本病例構(gòu)成三級戊等醫(yī)療事故，醫(yī)院承擔(dān)主要責(zé)任。雖然患者方對醫(yī)學(xué)會的醫(yī)療事故等級有異議，但其既未申請?jiān)俅舞b定，亦沒有證據(jù)足以推翻該鑒定結(jié)論，故本院不予采納。醫(yī)院應(yīng)當(dāng)按照主要責(zé)任對患者方的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。至于具體的賠償項(xiàng)目和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)按照《條例》的相關(guān)規(guī)定并結(jié)合本案的實(shí)際情況予以確定?；颊叻揭筚r償喪葬費(fèi)，因醫(yī)院的醫(yī)療過失行為與患者的死亡后果沒有因果關(guān)系，故不能支持。同理，患者方主張精神損害撫慰金，亦不能考慮患者死亡的因素，原審法院酌情支持5000元，并無不當(dāng)。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)：雖然患者在醫(yī)院檢查待手術(shù)一個(gè)月，但此期間仍應(yīng)作為醫(yī)療行為的一部分，原審法院在計(jì)算上述賠償費(fèi)用時(shí)扣除了患者一個(gè)月的檢查待術(shù)的相關(guān)費(fèi)用，確有不當(dāng)，本院重新核定。至于患者方主張的營養(yǎng)費(fèi)，因該請求不屬于醫(yī)療事故賠償?shù)姆ǘ?xiàng)目，本院無法支持。據(jù)此，依照《民事訴訟法》第153條之規(guī)定，判決如下：一、維持原審法院的第二項(xiàng)判決;二、撤銷原審法院的第一項(xiàng)判決;三、在原審第一項(xiàng)判決數(shù)額的基礎(chǔ)上增加患者在醫(yī)院檢查待手術(shù)一個(gè)月的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)。

律師說法：特殊事故應(yīng)按《條例》靈活處理

對于醫(yī)療事故賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》是按照醫(yī)療事故造成患者死亡、造成患者殘疾和不構(gòu)成殘疾但有明顯人身損害的其他后果這三種情形進(jìn)行規(guī)定的。但本案卻是一個(gè)很特別的案子，患者死亡了，鑒定結(jié)論卻是針對其生前狀況而作出的，即構(gòu)成殘疾的三級戊等醫(yī)療事故?；颊叻绞轻槍颊咚劳龆崞鹈袷沦r償?shù)?，但醫(yī)學(xué)會的鑒定結(jié)論卻是三級戊等醫(yī)療事故，賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金(對于醫(yī)療事故而言，死亡賠償金也就是精神損害賠償金)顯然是沒有事實(shí)和法律依據(jù)的。根據(jù)醫(yī)學(xué)會的三級戊等醫(yī)療事故的鑒定結(jié)論，患者由于醫(yī)療事故造成了十級傷殘，按照《條例》的賠償規(guī)定，醫(yī)院應(yīng)該賠償殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)及對殘疾者本人的精神損害賠償金(即不超過事故發(fā)生地3年的平均生活費(fèi))，但這是針對活著的人而設(shè)置的賠償項(xiàng)目，患者已經(jīng)死亡，再賠償殘疾生活補(bǔ)助費(fèi)及精神損害賠償金顯然也是不合適的。因此，按照條例的嚴(yán)格規(guī)定，不但原告的喪葬費(fèi)得不到法院的支持，而且精神損害撫慰金的請求也沒有法律依據(jù)。法院的判決沒有支持原告的喪葬費(fèi)的訴訟請求，但最終部分支持了原告的精神損害撫慰金的訴訟請求，說明法院沒有僵硬地恪守《條例》的規(guī)定，而是結(jié)合本案的實(shí)際情況進(jìn)行了靈活的處理。