案例簡介：寵物貓在醫(yī)院注射疫苗后死亡，主人訴請賠償

2015年7月11日中午11時許，鄭某到博望醫(yī)院為其寵物貓注射疫苗。當日11時06分，醫(yī)院工作人員對貓完成注射；11時44分，鄭某之父帶貓離開醫(yī)院；12時許，鄭某離院。但離開后，發(fā)現(xiàn)寵物貓?zhí)傻?、口吐泡沫，遂?2時21分返回醫(yī)院搶救。盡管醫(yī)院采取了一系列搶救措施，但寵物貓最終經(jīng)搶救無效死亡。

鄭某向一審法院訴稱：醫(yī)院診療人員郭某的獸醫(yī)師執(zhí)業(yè)證發(fā)證日期是2015年9月9日，在給貓進行診療服務(wù)時還未獲得北京市獸醫(yī)執(zhí)業(yè)許可。另外，醫(yī)院在給貓注射疫苗前并未告知少數(shù)個體會在注射疫苗后出現(xiàn)休克等過敏反應(yīng)，故應(yīng)對貓的死亡負有全部責任。要求醫(yī)院方面賠償其寵物貓購買、飼養(yǎng)及火化的費用共計39380元。

對此，醫(yī)院方面辯稱：診療行為規(guī)范。郭某于2015年7月向相關(guān)部門提交審核材料，直至9月才下發(fā)證書；鄭某的寵物貓品種屬波斯貓，系心肌病多發(fā)品種，且疫苗屬于會引起過敏型反應(yīng)的物質(zhì)，故貓的死亡與診療行為之間沒有因果關(guān)系，不應(yīng)擔責。

法院判決：醫(yī)院應(yīng)承擔寵物的賠償責任，但不包括精神損失費

一審法院認為，關(guān)于獸醫(yī)師資質(zhì)問題，因博望醫(yī)院工作人員郭某在為寵物貓實施疫苗注射時并未取得獸醫(yī)師執(zhí)業(yè)證，違反了動物防疫法的相關(guān)規(guī)定，因此認定獸醫(yī)師存在不具備執(zhí)業(yè)資質(zhì)、未在注射前就風(fēng)險進行告知等過錯。但從過錯內(nèi)容看，均屬工作瑕疵范疇，故博望醫(yī)院僅應(yīng)就其工作瑕疵對寵物貓注射疫苗后的死亡承擔一定的責任。

就鄭某主張的精神損害賠償一節(jié)，因根據(jù)法律規(guī)定，精神損害賠償原則上限于自然人的人格權(quán)和身份權(quán)受到侵害的情形，特殊情況下對于“具有人格象征意義的特定紀念物品”受到侵害時可以請求精神損害賠償，而寵物并不具有此特性，故法院不予支持。因?qū)櫸镓埖馁徺I和飼養(yǎng)在市場上并無固定價格，且鄭某亦未提交證據(jù)證明，故法院將參照市場價格，結(jié)合博望醫(yī)院過錯程度，酌定賠償數(shù)額。最終一審法院判決博望醫(yī)院賠償鄭某損失2000元。

鄭某不服一審判決，認為原審判決事實認定不清，遂向北京一中院提起上訴，并稱：寵物貓是通過網(wǎng)絡(luò)購買，沒有發(fā)票，但有匯款憑證及賣家證言，原審對寵物貓的價值認定有誤，請求二審法院依法改判。

北京一中院經(jīng)審理認為：鄭某提供的出售人手寫證明中的出售人陳某并未出庭，對其證言的真實性無法進行核實，轉(zhuǎn)賬記錄在原審已提交法院，此兩份證據(jù)無法證實寵物貓的購買價格。原審法院參照市場價格，結(jié)合博望醫(yī)院過錯程度，對于賠償數(shù)額酌情認定并無不當。一審法院認定事實清楚，適用法律正確。

律師說法：寵物死亡可申請精神損失費嗎

我國現(xiàn)行法律制度下的精神損害賠償主要適用于人身權(quán)受到損害的場合，對于主人的“財產(chǎn)”受到損害的情況，一般不支持精神損害賠償，但也有例外。例如，初戀時情人贈送的定情物，雖然價值不大，但意義重大，成為某種象征?；蛘撸龊Φ墓肥侵魅说膶?dǎo)盲犬，已經(jīng)成為主人生活的依靠、精神的寄托。例如，夫妻雙方所共同飼養(yǎng)的寵物狗，在一方因故死亡的情況下，雙方所共同飼養(yǎng)的寵物狗，對另一方而言就具有特殊的人格象征意義，這種情況就可以索賠精神損失。

以上就是對“寵物貓在醫(yī)院注射疫苗后死亡，主人可申請精神賠償嗎”相關(guān)問題的解答，如果您有醫(yī)療糾紛相關(guān)問題需要咨詢，歡迎來電法邦網(wǎng)咨詢專業(yè)的醫(yī)療糾紛律師。