案情簡介：患兒術(shù)后窒息而死

2013年4月4日，兩原告之子楊某因“心超發(fā)現(xiàn)心臟異常10天”入住被告處，診斷：先天性心臟?。ǚ块g隔缺損、動(dòng)脈導(dǎo)管未閉）。4月10日，患兒在全麻和體外循環(huán)下行房間隔缺損修補(bǔ)＋動(dòng)脈導(dǎo)管未閉結(jié)扎術(shù)。術(shù)后帶氣管插管入ICU監(jiān)護(hù)。4月12日，患兒從ICU轉(zhuǎn)回普通病房。后患兒開始多次發(fā)熱。4月16日凌晨2時(shí)02分，護(hù)士發(fā)現(xiàn)患兒四肢及顏面部蒼白冰涼，口唇及甲床青紫，呼喊無應(yīng)答后抱搶救室，并通知醫(yī)生；給予患兒吸氧，進(jìn)行心肺復(fù)蘇搶救；2時(shí)20分醫(yī)生到達(dá)后予以心電監(jiān)護(hù)，邀麻醉科氣管插管，腎上腺素等措施；但搶救無效于3時(shí)06分宣告臨床死亡。尸檢結(jié)果表明患兒是廣泛性異物吸入致窒息死亡。

經(jīng)鑒定，結(jié)論為本例屬于對(duì)患者人身的醫(yī)療損害；被告不排除與患者死亡存在因果關(guān)系，醫(yī)療損害醫(yī)方的責(zé)任程度為輕微責(zé)任。

法院判決：醫(yī)院承擔(dān)輕微責(zé)任

對(duì)于醫(yī)療行為是否符合診療規(guī)范，是否與現(xiàn)代醫(yī)學(xué)科學(xué)發(fā)展相適應(yīng)，需要通過具備專業(yè)知識(shí)并富有臨床醫(yī)療經(jīng)驗(yàn)的專家提供專業(yè)意見。目前各區(qū)醫(yī)學(xué)會(huì)及市醫(yī)學(xué)會(huì)承擔(dān)了組織專家評(píng)定某一具體醫(yī)療行為的工作，在沒有其它醫(yī)療專家更充分的專業(yè)意見來推翻醫(yī)學(xué)會(huì)組織的專家評(píng)定意見的情況下，醫(yī)學(xué)會(huì)組織專家就某一醫(yī)療行為的評(píng)定意見是判斷醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò)的依據(jù)。本案經(jīng)市醫(yī)學(xué)會(huì)組織專家進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定，認(rèn)為被告存在術(shù)前檢查不全、術(shù)后觀察不細(xì)致的醫(yī)療過錯(cuò)，不排除與楊某的死亡存在因果關(guān)系，但醫(yī)方的醫(yī)療過錯(cuò)在死亡后果中起相對(duì)輕微的作用，據(jù)此，認(rèn)定本例構(gòu)成一級(jí)甲等醫(yī)療事故，被告承擔(dān)輕微責(zé)任。

律師說法：家長應(yīng)承擔(dān)謹(jǐn)慎注意義務(wù)

患兒轉(zhuǎn)出重癥監(jiān)護(hù)病房后的護(hù)理職責(zé)與監(jiān)護(hù)責(zé)任，發(fā)生異物窒息事件時(shí)，楊某尚處在術(shù)后住院觀察治療期內(nèi)，醫(yī)方對(duì)患兒有著不可推卸的觀察、照護(hù)義務(wù)。但同時(shí)，患兒的母親始終陪護(hù)在患兒身邊，其在陪護(hù)過程中應(yīng)當(dāng)密切觀察患兒的情況，盡到患兒監(jiān)護(hù)人應(yīng)有的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，且相對(duì)于醫(yī)方，患兒家屬與患兒在生活上接觸更密切，對(duì)患兒的生活習(xí)性更為了解，應(yīng)當(dāng)更易于發(fā)現(xiàn)患兒的異常情況。因此未盡到注意義務(wù)導(dǎo)致的死亡結(jié)果，醫(yī)方僅負(fù)輕微責(zé)任。

以上就是關(guān)于“患兒術(shù)后窒息而死，如何判斷醫(yī)院與家長的責(zé)任”的案例介紹。生活中兒童去醫(yī)院進(jìn)行治療時(shí)家長需要承擔(dān)格外細(xì)致的注意義務(wù)，一來是為了保護(hù)自己的孩子人身安全、健康，二來即使發(fā)生醫(yī)療糾紛，也能夠得到較好的解決結(jié)果。若發(fā)生醫(yī)療糾紛，請(qǐng)務(wù)必咨詢專業(yè)律師，為您維權(quán)。北京盈科（上海）律師事務(wù)所合伙人律師 邵穎芳