案情簡介：患兒發(fā)熱后去治療卻死亡

2011年9月19日，患兒朱某因發(fā)熱半天至被告醫(yī)院兒科急診，醫(yī)院予以小兒柴胡退熱顆粒，美林藥物處理。9月20日下午患兒再次至被告醫(yī)院兒科急診，診斷：上感。予以安乃近、?？虅?、抗病毒口服液處理。囑隨訪。當(dāng)日晚上患兒第三次至被告醫(yī)院兒科急診，予以退熱栓半支納肛，羚羊角半支，囑隨訪。后因家屬要求補液，予5%葡萄糖100ml+頭孢硫咪靜脈點滴。9月21日，患兒因發(fā)熱伴嘔吐第四次至被告醫(yī)院兒科急診，診斷：急性感染，再次予以頭孢硫咪0.1克靜脈點滴。9月22日，患兒至被告醫(yī)院特需門診治療，診斷發(fā)熱待查，予以頭孢美唑、利巴韋林、維生素C靜脈點滴，培菲康口服。當(dāng)日下午17：02分，患兒補液前發(fā)現(xiàn)醬油色便。遂請小兒外科會診。

嗣后，患兒前往被告中心急診，即予以空氣灌腸，但復(fù)位不成功，即收入院。當(dāng)晚即在全麻下行手術(shù)，術(shù)后繼續(xù)予以抗感染、擴容、支持等治療并心電監(jiān)護。9月23日2：50分患兒出現(xiàn)心率、血壓下降，立即轉(zhuǎn)入CIU搶救。3：40患兒無自主呼吸。其后氣管插管，呼吸機輔助呼吸，經(jīng)心肺復(fù)蘇搶救無效，患兒于9月23日晨6：20分宣告臨床死亡。

法院判決：被告醫(yī)院和被告中心均承擔(dān)次要責(zé)任

患者朱某至被告醫(yī)院、被告中心就診，由此雙方建立了醫(yī)療法律關(guān)系?；颊咴谠\療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。為查明被告醫(yī)院、被告中心在醫(yī)療活動中是否違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護理規(guī)范、常規(guī)等，過失造成患者死亡，法院依法委托作了醫(yī)療損害鑒定，得出結(jié)論：被告醫(yī)院構(gòu)成對患者朱某的人身損害等級為一級甲等，責(zé)任程度為次要責(zé)任，被告中心構(gòu)成對患者朱某的人身損害等級為一級甲等，責(zé)任程度為次要責(zé)任的鑒定結(jié)論。因此被告醫(yī)院、被告中心應(yīng)對造成患者朱某死亡的損失各承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

律師說法：其中被告醫(yī)院違反“首診負責(zé)制”中實施轉(zhuǎn)院的規(guī)范操作

根據(jù)鑒定，本病例屬于對患者人身的醫(yī)療損害。被告醫(yī)院在醫(yī)療活動中有違反“首診負責(zé)制”的醫(yī)療過錯，與患者朱某的死亡存在一定的因果關(guān)系。醫(yī)方在明確本病例腸套疊診斷后，已有手術(shù)指征。同時轉(zhuǎn)院前病歷記錄有欠缺，不能客觀反映患兒的病情嚴(yán)重程度。未嚴(yán)格按照“首診負責(zé)制”實施轉(zhuǎn)院前的規(guī)范操作，患兒的死亡與此醫(yī)療過錯有一定的因果關(guān)系。但尸解證實為急性壞死性小腸炎，這是導(dǎo)致患兒死亡的基礎(chǔ)原因。參照《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)（試行）》，患者朱某死亡的人身醫(yī)療損害等級為一級甲等，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

以上就是關(guān)于“患兒發(fā)熱后去治療卻死亡，違反首診負責(zé)制承擔(dān)次要責(zé)任”的案例介紹。當(dāng)患者因為醫(yī)院的原因，治療無效死亡后，請首先咨詢專業(yè)律師的意見，來初步確定醫(yī)院的責(zé)任，以更妥善地解決爭議。北京盈科（上海）律師事務(wù)所合伙人律師 邵穎芳