案情簡(jiǎn)介：患兒骨折進(jìn)行手術(shù)后卻產(chǎn)生移位

2011年4月3日原告因“車(chē)禍傷2小時(shí)余”被被告收治入院。原告于當(dāng)日下午1時(shí)30分左右被摩托車(chē)撞傷，當(dāng)時(shí)從家長(zhǎng)懷抱中飛出，頭部前額著地。原告哭吵，鼻孔流血，神志清醒，無(wú)昏迷，無(wú)抽搐，有嘔吐3次，為胃容物及暗紅色血液，非噴射性，伴有雙手多處擦傷。

2011年4月7日放射學(xué)診斷：左側(cè)橈骨遠(yuǎn)端骨折。即請(qǐng)骨科會(huì)診予以石膏固定（見(jiàn)病程錄）。2011年4月7、8日無(wú)嘔吐，于2011年4月9日出院。出院診斷：頭外傷（額骨骨折，左額頭皮血腫），左橈骨遠(yuǎn)端骨折。出院醫(yī)囑腦外科、骨科門(mén)診隨訪(fǎng)。

2011年4月13日原告去被告處復(fù)片骨折有移位，告之手術(shù)可能。告之塑形能力，長(zhǎng)期糾正，5天后復(fù)診。鑒定結(jié)論明確：雙方之間的醫(yī)療爭(zhēng)議不構(gòu)成醫(yī)療損害。

法院判決：不構(gòu)成醫(yī)療損害

醫(yī)療損害賠償責(zé)任的承擔(dān)，是以醫(yī)療行為有無(wú)過(guò)錯(cuò)以及過(guò)錯(cuò)與損害后果之間存在因果關(guān)系為基本條件。為查明醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中是否違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)等過(guò)錯(cuò)造成患者人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)由醫(yī)學(xué)會(huì)予以鑒定。醫(yī)學(xué)會(huì)的司法鑒定，具有客觀性和權(quán)威性，且符合證據(jù)性質(zhì)，可以作為確認(rèn)醫(yī)患雙方醫(yī)療糾紛過(guò)錯(cuò)的依據(jù)?，F(xiàn)醫(yī)學(xué)會(huì)確認(rèn)雙方的醫(yī)療爭(zhēng)議不構(gòu)成醫(yī)療損害，法院對(duì)該鑒定予以采信。

律師說(shuō)法：醫(yī)院的行為不足以構(gòu)成醫(yī)療損害

患兒因車(chē)禍致顱腦外傷，診斷明確，有應(yīng)用申捷、寶力康等神經(jīng)營(yíng)養(yǎng)藥的指征。醫(yī)院對(duì)患兒顱腦外傷的處理符合醫(yī)療診療常規(guī)。住院期間發(fā)現(xiàn)患兒左橈骨遠(yuǎn)端骨折后，院方給予石膏固定并告知石膏固定后注意事項(xiàng)。4月13日門(mén)診復(fù)查雖發(fā)現(xiàn)左橈骨成角移位但仍能符合功能復(fù)位的要求，院方做了繼續(xù)石膏固定的保守治療，告知移位加重有手術(shù)可能，并不違反醫(yī)療診療常規(guī)?；純猴B腦損傷和左橈骨骨折恢復(fù)良好。雖然院方在診療中存在2點(diǎn)缺陷：（1）發(fā)現(xiàn)左橈骨骨折并做了第一次石膏固定后，最好能復(fù)查一次X線(xiàn)片。（2）應(yīng)用貴重的自費(fèi)藥物應(yīng)說(shuō)明其用途、用法及目的，取得家屬的理解同意，但不足以構(gòu)成醫(yī)療損害。

以上就是關(guān)于“患兒骨折進(jìn)行手術(shù)后卻產(chǎn)生移位，醫(yī)院是否構(gòu)成醫(yī)療損害”的案例介紹?；颊吲c醫(yī)院之間的醫(yī)療糾紛往往需要專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)來(lái)進(jìn)行評(píng)判，因此一旦發(fā)生醫(yī)療糾紛，請(qǐng)先務(wù)必咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師，也能通過(guò)法律手段最妥善地解決爭(zhēng)議。北京盈科（上海）律師事務(wù)所合伙人律師 邵穎芳