案情簡介：患者左肱骨外科頸骨折伴脫位

2009年3月19日原告因“左肱骨外科頸骨折”收住至被告處。急診攝片示：左肱骨外科頸骨折伴脫位。?？茩z查：左肩活動障礙，實驗室及輔助檢查，X片：左肱骨外科頸骨折伴脫位。3月24日手術記錄記載:……找到脫位的肱骨頭，大結節(jié)撕脫向上移位，并卡壓在關節(jié)腔內。直視下予以肱骨頭復位。牽拉大結節(jié)后，予以骨折復位。于骨膜上直形插入肱骨近端鎖定鋼板，并逐一旋入鎖定螺釘固定。3月26日X片診斷：左肱骨外科頸骨折內固定術后變。兩次《出院小結》記載:“治療結果：好轉”。但原告病肢并未好轉，而是留下了嚴重殘疾。2009年3月21日X片示：左肱骨外科頸粉碎性骨折伴向下脫位。3月26日X片示：左肱骨外科頸粉碎性骨折伴向下脫位，鋼板內固定中。2010年6月18日X片示：左肱骨外科頸粉碎性骨折伴向下脫位，鋼板內固定拆除后改變，肩關節(jié)向下III脫位。鑒定意見認為本病例屬于三級丙等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔次要責任。

法院判決：被告應對原告的損失承擔30%的賠償責任

依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條的規(guī)定法院作出判決。法院認為醫(yī)學會所作的鑒定結論具有客觀性和權威性，且符合證據(jù)性質，可以作為確認醫(yī)患雙方醫(yī)療糾紛過錯的依據(jù)。現(xiàn)醫(yī)學會確認本次醫(yī)療爭議屬于三級丙等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔次要責任，本院予以確認。被告應對原告的損失承擔30%的賠償責任。

律師說法：本案中醫(yī)院存在一定過錯，但并不致全責

患者左肱骨外科頸骨折伴脫位診斷明確，有手術切開復位內固定的手術指征。但醫(yī)院的過錯在于對此骨折的復雜性估計不足，大結節(jié)復位不理想，內固定不確切，且醫(yī)院的術后的外固定不充分，對康復鍛煉指導也不夠具體。術后幾次X線片復查均顯示大結節(jié)復位不佳，左肩關節(jié)處于半脫位狀態(tài)。這些與目前患者左肩關節(jié)的功能障礙有相應的因果關系。盡管如此，本例左肱骨外科頸骨折伴脫位是一個嚴重而復雜創(chuàng)傷，即使醫(yī)院的處理很完全也會遺留一定的關節(jié)功能障礙。因此鑒定結論為三級丙等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔次要責任。

以上就是關于“患者左肱骨外科頸骨折伴脫位，醫(yī)院處理不當如何擔責”的案例介紹。當醫(yī)院因為自己的原因給患者造成了原本不應當有的損害時，請務必先咨詢專業(yè)律師，聽取其專業(yè)的法律建議，能夠達到更有針對性地解決爭議的效果，最大限度維護自己權益。北京盈科（上海）律師事務所合伙人律師 邵穎芳