案情介紹：車胎漏氣，耽誤搶救

病人突發(fā)心臟病，急呼“120”，但救護(hù)車卻臨陣“掉鏈子”，千呼萬喚始出來，貽誤患者搶救時(shí)機(jī)，患者死亡。近日，河南省洛陽市中級(jí)人民法院做出終審判決，駁回被告的上訴，維持一審判決：遲到的救護(hù)車主——被告宜陽縣某鎮(zhèn)衛(wèi)生院賠償病人家屬3萬余元。

2009年10月2日晚，有既往心臟病史的李某突然發(fā)病，出現(xiàn)異常癥狀。20時(shí)40分，病人家屬撥打“120”電話向宜陽縣急救指揮中心請(qǐng)求派車救治，該中心當(dāng)即就近調(diào)度某鎮(zhèn)衛(wèi)生院出車，并在其后反復(fù)詢問出車情況。但某鎮(zhèn)衛(wèi)生院在發(fā)動(dòng)救護(hù)車時(shí)發(fā)現(xiàn)車輛后輪胎漏氣，需更換備胎，18分鐘后才向指揮中心反饋不能及時(shí)出車。指揮中心隨即轉(zhuǎn)而調(diào)度縣城一家醫(yī)院出車救治。21時(shí)10分，某鎮(zhèn)衛(wèi)生院救護(hù)車到達(dá)患者家中，雖采取胸外按壓、人工呼吸等急救措施，但21時(shí)15分指揮中心得到反饋：李某已死亡，死因診斷為心臟病猝死。李某家屬認(rèn)為，某鎮(zhèn)衛(wèi)生院不能及時(shí)出診，耽誤了李某的急救機(jī)會(huì)，造成患者死亡。某鎮(zhèn)衛(wèi)生院的失職行為侵犯了公民的生命健康權(quán)，請(qǐng)求賠償李某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金總數(shù)的26%，約7萬元。

法院判決：侵權(quán)在先，理當(dāng)賠償

法院認(rèn)為，被告的遲延救護(hù)行為與死者的死亡之間存在一定的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告請(qǐng)求死亡賠償金229540元，喪葬費(fèi)10500元，該數(shù)額并無不當(dāng)，被告的賠償責(zé)任確定為10%較為合理，因此，被告應(yīng)賠償24004元。精神損害撫慰金的賠償數(shù)額應(yīng)結(jié)合被告的過錯(cuò)程度、行為的手段、場(chǎng)合、方式等具體情節(jié)，以及當(dāng)?shù)厣钏降榷喾N因素進(jìn)行確認(rèn)本案酌定為6000元。

最后，宜陽縣法院據(jù)此作出某鎮(zhèn)衛(wèi)生院賠償原告李某親屬各項(xiàng)損失、精神損害撫慰金共計(jì)30004元。

律師解析：醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)有及時(shí)搶救義務(wù)

患者李某在身體出現(xiàn)異常癥狀需要搶救時(shí)，家屬向縣急救指揮中心求救，指揮中心就近調(diào)度被告某鎮(zhèn)衛(wèi)生院派車救護(hù)，被告作為被調(diào)度的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，負(fù)有保證及時(shí)出車、搶救患者的義務(wù)。但被告在車輛發(fā)生故障后不能及時(shí)出車時(shí)，未及時(shí)向指揮中心反饋情況，導(dǎo)致指揮中心不能及時(shí)調(diào)度其他醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行救護(hù)，延誤了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的出車時(shí)間，耽誤了了搶救時(shí)機(jī)。因此，被告某鎮(zhèn)衛(wèi)生院的行為存在過錯(cuò)，侵犯了患者的生命健康權(quán)。原告作為患者家屬，以該事實(shí)為依據(jù)，以醫(yī)療損害賠償糾紛作為案由進(jìn)行起訴，并無不得，法院予以支持是正確的。