一、如果鑒定為不是醫(yī)療事故怎么辦

醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故鑒定采取“少數(shù)服從多數(shù)”的原則，對經(jīng)鑒定不屬于事故或者患者不申請醫(yī)療事故鑒定，但是患方有理由認(rèn)為醫(yī)方有明顯過錯(cuò)并且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，不必在醫(yī)療事故鑒定上傾注過多精力，而應(yīng)及時(shí)咨詢專業(yè)醫(yī)療律師，選擇向法院提起訴訟。事實(shí)上醫(yī)療事故鑒定結(jié)論十有八九都不屬醫(yī)療事故，患方不必太過看重這一結(jié)論。

二、法官能否改醫(yī)療技術(shù)鑒定結(jié)論

在侵權(quán)責(zé)任法的醫(yī)療損害責(zé)任框架內(nèi)，醫(yī)學(xué)會鑒定納入“醫(yī)療損害鑒定”，在一定時(shí)期內(nèi)在相當(dāng)部分的地方法院，已經(jīng)成為不可更改的事實(shí)。在侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施之前，因?yàn)樗^的二元論的存在，法官對醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論并不是完全接受的，而是利用醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論為我所用。法官通常通過這樣幾個(gè)路徑對醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論進(jìn)行修正：

1、鑒定結(jié)論為不屬于醫(yī)療事故的，但鑒定分析意見里留有尾巴的，即指出醫(yī)方存在某些“不足”或者“缺陷”什么的，法官將這些缺陷視為法律上的“過失”。然后進(jìn)行兩種處理：一是參照《條例》的賠償標(biāo)準(zhǔn)不超過次要責(zé)任的比例進(jìn)行判決；二是二元化處理，既然不是醫(yī)療事故，但存在過失，適用人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)按照一定的比例進(jìn)行判決。

2、鑒定結(jié)論為不屬于醫(yī)療事故，鑒定分析意見中也留有不足、缺陷等字眼，但為了防止法官見縫插針，分析意見中特別強(qiáng)調(diào)“不足”或者“缺陷”與患者損害無因果關(guān)系。但魔高一尺，道高一丈，法官拿出民法因果關(guān)系兩分法理論，即事實(shí)因果關(guān)系與法律因果關(guān)系的兩分理論，鑒定專家說的是“事實(shí)”上的因果關(guān)系，法官可以在“法律”上進(jìn)行分析。所以鑒定分析意見似乎把路封死了，但法官還是能找到出路，即認(rèn)為存在“法律”上的因果關(guān)系，判決醫(yī)方賠償理由成立。

法官還有另外一招，來源于過失理論的模糊性，在過失大致有兩種理論，一種是主觀論，一種是客觀論，在主觀論看來，過失是針對損害結(jié)果的一種應(yīng)受譴責(zé)的心理狀態(tài)，這樣過失本身內(nèi)在含有因果關(guān)系的意思在里面，簡單地說，就是有過失必賠償，有過失又不存在因果關(guān)系，在過失主觀論看來本身就是矛盾的，修正它就有了理論依據(jù)，這也是第1種情形法官不再作因果關(guān)系分析就直接下判的理論依據(jù)之所在。

3、鑒定結(jié)論為屬于醫(yī)療事故，醫(yī)學(xué)會鑒定依法一定要有個(gè)責(zé)任程度的劃分，責(zé)任程度分為完全責(zé)任、主要責(zé)任、次要責(zé)任、輕微責(zé)任，每種責(zé)任的具體判決比例各地有些差別，有的地方規(guī)定一定的幅度，有的地方就具體化為一定的比例，比如上海，主要責(zé)任為70%，次要責(zé)任為30%，輕微責(zé)任10%。法官在這樣的具體比例上適當(dāng)提高被視為當(dāng)然，如果輕微責(zé)任按照70%比例判決則可能被認(rèn)為是越權(quán)。

4、這是法官最不原意采取的修正措施，即自己直接進(jìn)行判斷，醫(yī)學(xué)會鑒定不屬于醫(yī)療事故，法官自己直接否定醫(yī)學(xué)會鑒定，直接就判醫(yī)方賠償，如有這樣的案例定會在媒體上會掀起軒然大波。

5、還有一種修正就是法官自己不直接介入，另行委托法醫(yī)鑒定機(jī)構(gòu)再進(jìn)行鑒定。

在侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施之前，迫于司法與輿論的壓力，醫(yī)學(xué)會鑒定事實(shí)上已經(jīng)悄悄地發(fā)生變異，比如在上海，醫(yī)患雙方同意可以直接越過區(qū)級醫(yī)學(xué)會直接到市醫(yī)學(xué)會鑒定，區(qū)級鑒定可以到醫(yī)方所在的區(qū)以外的區(qū)醫(yī)學(xué)會進(jìn)行鑒定，對鑒定有意見，醫(yī)學(xué)會鑒定專家可以出具書面質(zhì)詢意見，雖然大部分是鑒定分析意見再抄一遍或者王顧左右而言他，但這些做法是與衛(wèi)生部相關(guān)規(guī)定相悖的。當(dāng)然還有就是有規(guī)定不遵守的，比如法醫(yī)參與問題，大多數(shù)是不安排的。

在侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施之后，納入醫(yī)療損害鑒定的醫(yī)學(xué)會鑒定繼續(xù)變異將是不可避免的趨勢。當(dāng)醫(yī)學(xué)會鑒定報(bào)告不再冠之以“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定報(bào)告書”，也不再下是否屬于“醫(yī)療事故”的結(jié)論，留下的是以原來的鑒定分析意見作為鑒定結(jié)論，或者改換成江蘇省高院人民法院規(guī)定的醫(yī)療損害鑒定內(nèi)容作結(jié)論，即對醫(yī)療行為有無過錯(cuò)、醫(yī)療過錯(cuò)行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系、醫(yī)療過錯(cuò)行為在醫(yī)療損害后果中的原因力大小及傷殘等級作出明確認(rèn)定，那在形式上鑒定二元論就不存在了。侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施之前法官之所以對醫(yī)學(xué)會鑒定進(jìn)行修正，前提是二元論的存在，醫(yī)學(xué)會鑒定要冠“醫(yī)療事故”的名，不是自家人不進(jìn)一個(gè)門，當(dāng)形式上的二元論不存在了，醫(yī)學(xué)會鑒定變異成自家人，法官還對能醫(yī)學(xué)會鑒定進(jìn)行修正嗎？

法官不能對醫(yī)學(xué)會鑒定結(jié)論進(jìn)行修正的話，因?yàn)樵卺t(yī)學(xué)會鑒定中，構(gòu)成醫(yī)療事故的是極少數(shù)，去“醫(yī)療事故”之名而保留“醫(yī)療事故”之實(shí)，醫(yī)學(xué)會鑒定在鑒定規(guī)則和理念上不作改觀，患方的維權(quán)之路將會變得更加坎坷，醫(yī)鬧或許會更加劇烈。