醫(yī)療鑒定非醫(yī)療事故不賠償

前不久，南京市秦淮區(qū)法院依法判決被告南京某醫(yī)院賠償原告崔某21131.4元，被告某醫(yī)院所屬集團(tuán)對某醫(yī)院的上述義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，同時駁回原告其他訴訟請求。

事情起源于原告薛某之夫唐某由于不慎跌倒，于是到被告某醫(yī)院處就診。經(jīng)過拍片確診為左股骨頸骨折，唐某隨即住院治療。住院的第二天，在為唐某實施完左側(cè)人工全髖關(guān)節(jié)置換手術(shù)后返回病房過程中，唐某突發(fā)抽搐，返回手術(shù)室搶救無效，于當(dāng)日下午6時死亡。

薛某等認(rèn)為在術(shù)前主刀醫(yī)生沒有對唐某進(jìn)行任何檢查，在心電圖提供唐某有明顯的心臟器質(zhì)性病變的情況下，依然采用硬膜外麻醉的方式和手術(shù)治療方式為其治療，這是促使其心臟病發(fā)作而死亡的直接原因。要求某醫(yī)院賠償原告各項費用共計176946元，所屬公司承擔(dān)。所屬公司認(rèn)為，首先他們醫(yī)院在對唐某的治療過程中沒有過錯，其死亡不屬于，是手術(shù)中極有可能出現(xiàn)的意外情況；其次，在處理糾紛的過程中，醫(yī)院已經(jīng)支付薛某等人各事實是不是這樣的呢？秦淮區(qū)法院經(jīng)過審理查明，唐某不慎跌倒后到某醫(yī)院就診。入院檢查時，患者唐某有腰肌勞損、高血壓及冠心病、糖尿病史。手術(shù)前做了控制血糖等措施，并且將手術(shù)的危險性告知了家屬，在家屬的同意下實施了手術(shù)，術(shù)后病人突發(fā)抽搐時立即搶救，但是搶救無效唐某死亡。

唐某死亡之后，南京市公安局對唐某的尸體進(jìn)行了，病理診斷為唐某患有高血壓性心臟病等。同時，秦淮區(qū)醫(yī)療技術(shù)鑒定委員會鑒定結(jié)果表明某醫(yī)院對唐某的診斷正確，符合治療原則。死者的死亡原因是心源性猝死，故此病例不構(gòu)成醫(yī)療事故。同年7月份南京市醫(yī)療事故技術(shù)鑒定委員會再次作出鑒定，認(rèn)為此病例不屬于醫(yī)療事故。

進(jìn)行司法鑒定終獲賠償

受原告申請，秦淮區(qū)法院委托南京市中級人民法院進(jìn)行過錯及關(guān)系鑒定。結(jié)果表明，某醫(yī)院對唐某的病情診斷是正確的。在唐某術(shù)后發(fā)生心臟驟停時搶救及時，措施得當(dāng)。但是唐某年老，有十余年冠心病史，且有斜疝術(shù)后心臟病發(fā)作搶救史。術(shù)前唐某的兩次心電圖檢查均提示冠心病的改變，但是醫(yī)院沒有做客觀的估計，術(shù)前和術(shù)中也沒有針對有可能發(fā)生的心臟病做積極的預(yù)防。因此，某醫(yī)院對唐某手術(shù)前的準(zhǔn)備和手術(shù)方案的選擇中存在一定的過失行為，并與唐某的死亡有聯(lián)系。

所以，綜合考慮兩級醫(yī)療鑒定以及南京市中級人民法院的鑒定結(jié)論，法院認(rèn)為某醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)相關(guān)規(guī)定計算此案涉及金額為151657元，結(jié)合此案實際情況，某醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)總額的20%，也就是30331.4元。對于某醫(yī)院主張的已經(jīng)支付的14400元費用中，法院只認(rèn)定了9200元，因此，此醫(yī)院還需支付21131.4元。同時，由于法院同時還查明，某醫(yī)院不具備法人資格，所以，其所屬集團(tuán)對某醫(yī)院上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。