一、惡意抵押是否有效

關于惡意抵押的效力問題，1994年最高院曾經(jīng)有過批復。批復內容是，債務人在有多個債權人的情況下，將全部財產抵押給其中一個債權人的，抵押無效。這個批復在實踐中，適用起來很難。

無法界定債務人的全部財產。按照經(jīng)濟學的理論，財產包括固定資產、流動資產等，我用固定資產抵押，還有流動資產，怎么能說是全部財產呢？

假設界定了全部財產，為規(guī)避法律，債務人只抵押部分財產（假如有100塊錢的財產，只抵押99塊錢，那1塊錢不抵押，不能認定是用全部財產），則不能適用批復。

應由誰承擔舉證責任，該批復沒有明確。

二、惡意抵押怎么處理

后來，最高院又下了第二個復函，主要內容是，債務人有多個債權人的情況下，無論是將全部財產，還是部分財產抵押給其中一個債權人的，損害其它債權人合法權益的，抵押無效。這個批復有一定操作性，但也不盡完善。

它直接否定了抵押效力，我們知道，根據(jù)無效法定的原則和理論，民事行為無效必須符合法律規(guī)定無效的情形。從1999年施行的《合同法》立法角度及有關規(guī)定看，對于無效合同的范圍逐漸縮小（將一部分依欺詐、脅迫等情形劃歸可撤銷或變更合同），而且認定無效須經(jīng)一定的訴訟或仲裁程序，該批復僅依此確認抵押無效不妥。

仍未明確舉證責任，應由誰主張抵押無效，依何種程序確認無效?！稉７ń忉尅返?9條對以上的批復做了補充和完善，該條規(guī)定：“債務人有多個普通債權人，在清償債務時，債務人與其中一個債權人惡意串通，將其全部或者部分財產抵押給該債權人，因此喪失了履行其他債務的能力，損害了其他債權人的合法權益，受損害的其他債權人可以請求人民法院撤銷該抵押行為?！边@一規(guī)定十分合理，有效地解決了實踐中存在的問題，首先是不輕易認定抵押無效。而是規(guī)定抵押合同是可撤銷合同，受損害的其他債權人享有撤銷權，其可以請求法院撤銷抵押合同，抵押合同被法院撤銷后，抵押才無效。從而規(guī)范了確認抵押無效的程序。再一個，雖未明確由誰承擔舉證責任，但根據(jù)民法有關理論，舉證責任由申請撤銷的債權人來承擔。三是考慮到債權人包括普通債權人和特殊債權人（如抵押權人等），由于抵押權人對抵押物享有優(yōu)先受償權，如果將債權人擴大到抵押權人，就會從根本上動搖抵押權擔保制度。因而擔保法解釋將債權人限定在普通債權人。

以上就是惡意抵押是否有效以及惡意抵押怎么處理的問題，對于這個問題，沒有專門的法規(guī)，這里大概分析一下子，一般惡意抵押是無效的，但是對于責任誰擔，不是很清楚，具體怎么處理您可以咨詢律師。