一、債務(wù)轉(zhuǎn)讓一定要告知債務(wù)人嗎

債權(quán)的轉(zhuǎn)讓必須通知債務(wù)人。各國民法對債權(quán)的轉(zhuǎn)讓是否須經(jīng)債務(wù)人同意或通知債務(wù)人存在不同的主張。

一種是自由主義。德國民法典主張債權(quán)原則上可以自由轉(zhuǎn)讓，不以取得債務(wù)人同意或通知為必要要件。美國法實際也是承認(rèn)合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓無須經(jīng)過債務(wù)人的同意。

另一種是通知主義。法國民法典、日本民法典主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓以通知債務(wù)人或經(jīng)債務(wù)人承諾為必要。

第三種是債務(wù)人同意主義。《民法通則》第91條規(guī)定，合同一方將合同的權(quán)利和義務(wù)全部和部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)取得合同另一方的同意。這種規(guī)定是計劃經(jīng)濟的產(chǎn)物，過于嚴(yán)格，不利于商品交換的發(fā)展。而《合同法》第80條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力?！眱煞N立法有所沖突。實踐中如采用債務(wù)人同意主義不利于交易便利，如采用自由主義又不利于交易安全。

因此，合同法確定的通知主義既承認(rèn)了債權(quán)轉(zhuǎn)讓是債權(quán)人的處分行為，為債權(quán)人的自由處分提供了便利和保護，又保護了債務(wù)人不因債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓于他人而蒙受不測之損害?！耙騻鶆?wù)人向誰清償債務(wù)于他并無多大關(guān)系。如果因轉(zhuǎn)讓而使債務(wù)人履行費用增加，則原債權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)?！?/p>

二、債務(wù)轉(zhuǎn)讓未盡告知義務(wù)構(gòu)成欺詐嗎

民事活動應(yīng)遵循誠實信用的原則，債務(wù)人在將自己的債務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人時，應(yīng)當(dāng)如實向債權(quán)人告知第三人的財產(chǎn)狀況，根據(jù)被告知的情況，債權(quán)人有權(quán)同意或者拒絕債務(wù)人對第三人的債務(wù)轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)讓行為。如果債務(wù)人向債權(quán)人提供虛假的第三方受讓人信息，或故意隱瞞受讓人真實情況，而導(dǎo)致債權(quán)人作出錯誤決定的，可構(gòu)成欺詐。

《民法通則》第四條，民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。

最高人民法院印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》的通知第六十八條指出，一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。