一、什么是抵押物的轉(zhuǎn)讓

抵押物的轉(zhuǎn)讓，是指在抵押權(quán)存續(xù)期間內(nèi)，抵押人將抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的行為。由于抵押人在抵押期間對抵押物仍享有所有權(quán)，因此，有權(quán)將抵押物讓與他人。但又因抵押是一種債的擔保方式，涉及到抵押權(quán)人的債權(quán)，抵押人在處理抵押物時應當受到一定的限制。同時，抵押物的轉(zhuǎn)讓還涉及到第三人買受人的利益。

實踐中，抵押物的轉(zhuǎn)讓主要發(fā)生在企業(yè)的改制過程中，特別是改制后的債務承擔中涉及到抵押財產(chǎn)的許多問題。同時，在理論界，對抵押物轉(zhuǎn)讓的效力、限制、債權(quán)保護及第三人利益等方面均存在著不同的觀點和看法。目前，對抵押物轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)定尚不完備，在立法上和相關(guān)的司法解釋中還存在著矛盾和很多不一致的地方。因此，有必要從理論上和法律適用上對此進行探討。

二、抵押物轉(zhuǎn)讓有什么法律限制

依《中華人民共和國擔保法》的規(guī)定，抵押是債務人或者第三人不轉(zhuǎn)移對財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)作為債權(quán)的擔保。債務人不履行債務時，債權(quán)人有權(quán)依法以該財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。因此，抵押是一種債的擔保，是法律為保證債權(quán)的實現(xiàn)而設立的一種擔保方式。但抵押并不改變抵押財產(chǎn)的所有權(quán)的性質(zhì)，抵押財產(chǎn)的所有權(quán)仍歸屬于抵押人。在這種情況下，抵押人不但可以占有抵押財產(chǎn)，而且還可以處分抵押財產(chǎn)，抵押的設立并不能從根本上影響抵押人對抵押財產(chǎn)的處分權(quán)。但由于該財產(chǎn)是抵押財產(chǎn)，在行使處分權(quán)時就應當受到一定的限制。如果沒有一定的限制，就失去了抵押的意義，也無法保證債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)。從世界各國的立法規(guī)定來看，大多數(shù)國家法律在尊重抵押人所有權(quán)而允許抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的同時，又從保護抵押權(quán)人和受讓人的角度，對抵押人的處分權(quán)進行了一定的限制。那么，這種限制到底是受抵押權(quán)人意志的限制，還是受抵押追及效力的限制;這種限制的范圍有多大;若突破這種限制會產(chǎn)生怎樣的法律后果。

目前對抵押物轉(zhuǎn)讓的法律限制，大致有以下幾種觀點：

第一種觀點是“同意”說，即抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物必須征得抵押權(quán)人的同意，非經(jīng)抵押權(quán)人的同意不得轉(zhuǎn)讓。此觀點的主要依據(jù)是：

第一：最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)第115條規(guī)定：“抵押物如由抵押人自己占有并負責保管，在抵押期間，非經(jīng)債權(quán)人 同意，抵押人將同一抵押物轉(zhuǎn)讓他人，或者就抵押物價值已設置抵押部分再作抵押的，其行為無效”。

第二：《國家經(jīng)貿(mào)委、財政部、中國人民銀行關(guān)于出售國有小型企業(yè)中若干問題的意見的通知》規(guī)定：已為債權(quán)金融機構(gòu)的貸款設定抵押或質(zhì)押的企業(yè)財產(chǎn)，出售方在出售時必須征得債權(quán)金融機構(gòu)的同意”。

第二種觀點是“通知并告知”說，抵押人在轉(zhuǎn)讓抵押物時應當通知抵押權(quán)人并告知受讓人，而非征得抵押權(quán)人的同意。持該觀點的主要理由是：

第一：《中華人民共和國擔保法》第49條規(guī)定：“抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應當通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況;抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無效”。根據(jù)該條的規(guī)定，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物，在履行了通知并告知的義務后，轉(zhuǎn)讓行為即有效，而無須抵押權(quán)人的同意。

第二：《中華人民共和國擔保法》第49條的規(guī)定和最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)第115條的規(guī)定，明顯是矛盾的，但《擔保法》的效力明顯高于最高法院司法解釋的效力，且司法解釋在前，《擔保法》在后，故應以《擔保法》的規(guī)定為準。

第三種觀點是“效力追及”說，即抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物，既不需要征得抵押權(quán)人的同意，也無須通知抵押權(quán)人并告知受讓人;抵押權(quán)人對已轉(zhuǎn)讓的抵押物具有追及力，仍可行使抵押權(quán)。

持該觀點的主要理由是：最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第67條規(guī)定：“抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán);取得抵押物所有權(quán)的受讓人，可以代替?zhèn)鶆杖饲鍍斊淙總鶆眨沟盅簷?quán)消滅，受讓人清償債務后可以向債務人追償”。因此，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的法律后果，不是確認轉(zhuǎn)讓行為無效，而是承認其有效，但同時賦予抵押權(quán)人對轉(zhuǎn)讓的抵押物享有追及權(quán)，以達到對抵押權(quán)人的債權(quán)保護。