一、定金債權(quán)的轉(zhuǎn)讓

眾所周知，定金有證約的功能，即證明原債權(quán)人與債務(wù)人之間合同成立的作用。由于債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而使約定的債權(quán)債務(wù)實體發(fā)生了變化，雖不改變合同的內(nèi)容，但是改變了合同成立的最基本要素——合同的主體。原合同的當(dāng)事人之所以愿意交納定金，正是基于對對方當(dāng)事人的若干要件：諸如，履約能力、資信狀況等進(jìn)行考察后，才確定的數(shù)額。但是，隨著合同主體發(fā)生了變化，債務(wù)人可能會對新債權(quán)人的履約能力發(fā)生懷疑，原先確定的定金數(shù)額會因債務(wù)人的懷疑而發(fā)生變化，故定金是否能隨合同的權(quán)利的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓，應(yīng)取決于債務(wù)人的意愿。如果債權(quán)人與債務(wù)人事先約定，對特定的債權(quán)人承擔(dān)支付定金的，則定金不隨主權(quán)利的轉(zhuǎn)讓而發(fā)生轉(zhuǎn)讓。

二、保證物權(quán)的轉(zhuǎn)讓

保證物權(quán)屬于主權(quán)利的從權(quán)利，依《合同法》的規(guī)定可以發(fā)生轉(zhuǎn)讓?！逗贤ā穭褚?guī)定：“保證期間，債權(quán)人依法將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證債權(quán)同時轉(zhuǎn)讓”。但是，最高人民法院關(guān)于《擔(dān)保法》若干問題的解釋中第28條規(guī)定，“保證期間，債權(quán)人依法將主體債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，保證債權(quán)同時轉(zhuǎn)讓，保證人在原保證擔(dān)保的范圍內(nèi)對受讓人承擔(dān)保證責(zé)任；但是，保證人與債權(quán)人事先約定僅對特定的債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任或禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任”。最高人民法院的司法解釋之所以肯定保證人與債權(quán)人約定禁止轉(zhuǎn)讓債權(quán)或承諾對特定的債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任的約定，具有在債權(quán)人違反約定時發(fā)生免除保證人保證責(zé)任的效力，是因為保證屬于履行信用擔(dān)保，是基于人與人之間的信用關(guān)系。保證人要求并得到債權(quán)人的同意，僅對特定的債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任或禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓，這屬于保證人的要求——對自己與債權(quán)人之間的關(guān)系予以固定，為此應(yīng)尊重保證人的意見。而約定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容不發(fā)生實際債權(quán)實際轉(zhuǎn)讓的效果，是因為債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)是法律賦予的權(quán)利，不能由保證人的約定而禁止。換言之，保證人不能禁止債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，即使與債權(quán)人約定了禁止轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人實際與受讓人協(xié)議轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，效力也不會因此受影響，但保證人可因其與債權(quán)人有約定而要求免除其保證責(zé)任。