未成年人游樂(lè)場(chǎng)摔傷

2010年10月4日，張某帶9歲的女兒到位于海南省?？谑心蟻啅V場(chǎng)二樓大西洋淘氣城內(nèi)玩耍，該淘氣城不允許大人陪同。小女孩在玩耍過(guò)程中不慎摔傷導(dǎo)致骨折。

據(jù)了解，大西洋淘氣城是家樂(lè)福商業(yè)有限公司（下稱家樂(lè)福）轉(zhuǎn)租給陳某經(jīng)營(yíng)的。與陳某合同到期后，家樂(lè)福又于2010年11月4日與劉某簽訂合同，將房屋轉(zhuǎn)租給劉某經(jīng)營(yíng)，但未變更營(yíng)業(yè)執(zhí)照。

張家遂找到陳某、劉某及南亞廣場(chǎng)、家樂(lè)福要求賠償。因各方均不同意賠償，張家一紙?jiān)V狀將劉某、陳某、南亞廣場(chǎng)、家樂(lè)福告上法庭。

張家認(rèn)為，因?yàn)閯⒛巢荒芴峁┰谑茏屘詺獬菚r(shí)，與原商戶陳某達(dá)成對(duì)以前淘氣城債務(wù)問(wèn)題如何承擔(dān)的依據(jù)，同時(shí)南亞廣場(chǎng)、家樂(lè)福分別作為該淘氣城經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地產(chǎn)權(quán)人、出租人，對(duì)實(shí)際經(jīng)營(yíng)者劉某的經(jīng)營(yíng)行為未予監(jiān)督，所以應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

由誰(shuí)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

海口市美蘭區(qū)法院審理后認(rèn)為，劉某雖然承租該淘氣城，但沒(méi)有證據(jù)證明其承接了淘氣城的債務(wù)，劉某不應(yīng)承擔(dān)原商戶的賠償責(zé)任。而家樂(lè)福作為該房屋的轉(zhuǎn)租人，南亞廣場(chǎng)作為事發(fā)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的管理人，由于對(duì)實(shí)際承租人在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中是否盡到安全保障義務(wù)并不負(fù)有監(jiān)督和審查責(zé)任，因而對(duì)本案的損害后果無(wú)需擔(dān)責(zé)。

陳某作為經(jīng)營(yíng)者，對(duì)于進(jìn)入淘氣城玩耍的人的人身和財(cái)產(chǎn)負(fù)有安全保障義務(wù)。而對(duì)未成年人的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)采用特別標(biāo)準(zhǔn)，在活動(dòng)領(lǐng)域?qū)和嬖诎踩L(fēng)險(xiǎn)的情況下，經(jīng)營(yíng)者必須履行最高的安全保障義務(wù)。因此，法院一審判決由陳某支付受害人醫(yī)療費(fèi)等合計(jì)45179元。

張家對(duì)于一審判決不服，向海口市中級(jí)法院提出上訴。2014年4月29日，海口市中級(jí)法院最終認(rèn)定，因本案所發(fā)生損害不涉及衛(wèi)生、消防等安全責(zé)任，作為轉(zhuǎn)租人的家樂(lè)福公司以及作為產(chǎn)權(quán)管理人的南亞廣場(chǎng)對(duì)本案所發(fā)生的損害不負(fù)有賠償責(zé)任。劉某是淘氣城執(zhí)照上登記的商戶，事發(fā)時(shí)陳某是淘氣城的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，根據(jù)“營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者不一致的，以業(yè)主和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者為共同訴訟人”的相關(guān)規(guī)定，法院最終判定劉某與陳某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，共同賠償45179元。