案情回顧：幼兒因特殊體質(zhì)在學(xué)校受傷

2013年7月， 6歲的樂樂開始在安瑞舞蹈培訓(xùn)中心學(xué)習(xí)少兒民族舞。12月28日下午，樂樂在父親的陪伴下上課，學(xué)習(xí)內(nèi)容為練習(xí)“撐小橋”、“下腰”等基本功。主教在前臺(tái)示范、口令，助教在場(chǎng)邊巡視、指導(dǎo)，學(xué)員自行完成上述動(dòng)作。樂樂在練習(xí)上述動(dòng)作時(shí)突然摔倒不起，經(jīng)診治，為“胸椎脊髓損傷伴雙下肢不全癱”。樂樂父母與培訓(xùn)中心因賠償事宜協(xié)商未果，訴至法院。

經(jīng)某司法鑒定中心鑒定，樂樂屬于“無骨折脫位脊髓損傷（SCIWORA）”類型，該病和損傷多發(fā)于10歲以下兒童，因脊柱發(fā)育尚未成熟。鑒定意見為：樂樂損傷的原因是兒童自身生理發(fā)育不成熟和外傷共同造成的，自身（生理特點(diǎn)）因素為主要因素，外傷因素為次要因素。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：學(xué)校是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

培訓(xùn)中心對(duì)樂樂的損害是否承擔(dān)責(zé)任？是否因樂樂的個(gè)人特殊體質(zhì)而應(yīng)減少培訓(xùn)中心的賠償責(zé)任？對(duì)此有以下兩種不同觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：培訓(xùn)中心在進(jìn)行“撐小橋”、“下腰”等訓(xùn)練時(shí)有兩名教師進(jìn)行輔導(dǎo)，已經(jīng)盡到對(duì)學(xué)生的管理、保護(hù)義務(wù)。樂樂自身發(fā)育不成熟，屬于特殊體質(zhì)，不能進(jìn)行“撐小橋”、“下腰”訓(xùn)練，培訓(xùn)中心無法知道，也不能預(yù)見其危險(xiǎn)性，培訓(xùn)中心無過錯(cuò)。因此，培訓(xùn)中心不承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：樂樂在培訓(xùn)中心進(jìn)行“撐小橋”、“下腰”等訓(xùn)練時(shí)受傷，應(yīng)推定培訓(xùn)中心存在過錯(cuò)。樂樂訓(xùn)練受傷是損害發(fā)生的直接原因，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)知道少兒舞蹈訓(xùn)練存在一定的危險(xiǎn)性而未加防范，也有一定的過錯(cuò)。綜合全案，培訓(xùn)中心應(yīng)承擔(dān)主要過錯(cuò)責(zé)任，承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因樂樂的個(gè)人特殊體質(zhì)在10歲以下兒童中常見，故不應(yīng)減少培訓(xùn)中心的賠償責(zé)任。

律師說法：學(xué)校存在過錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

第二種觀點(diǎn)是正確的，理由如下：

對(duì)特殊體質(zhì)引發(fā)的侵權(quán)賠償案件，無論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，在賠償問題上的共同點(diǎn)是：被害人的特殊體質(zhì)對(duì)因果關(guān)系的成立不生影響，加害人不得主張被害人患有嚴(yán)重疾病，如蛋殼般的頭蓋骨，而不負(fù)侵權(quán)責(zé)任?！暗皻つX袋規(guī)則”被歐洲各國(guó)法院廣泛認(rèn)同。我國(guó)司法實(shí)務(wù)中對(duì)此類案件，主要根據(jù)原因力理論和公平責(zé)任來裁判。

我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第三十八條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

1、歸責(zé)原則。無民事行為能力人樂樂在培訓(xùn)中心練習(xí)舞蹈動(dòng)作時(shí)受到損害，應(yīng)適用何種責(zé)任原則？我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第三十八條對(duì)此明確規(guī)定，適用過錯(cuò)推定原則。只要無民事行為能力人在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活人身受到損害的，首先推定教育機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)，除非教育機(jī)構(gòu)能夠證明盡到教育、管理和保護(hù)職責(zé)，否則不能免責(zé)。

2、過錯(cuò)認(rèn)定。培訓(xùn)中心在教授幼兒舞蹈時(shí)，應(yīng)當(dāng)知道幼兒的生理特點(diǎn)和相關(guān)動(dòng)作可能存在損害風(fēng)險(xiǎn)，但其在訓(xùn)練“撐小橋”、“下腰”時(shí)，對(duì)上述動(dòng)作可能造成10歲以下小孩脊椎損傷的危險(xiǎn)性估計(jì)不足，沒有采取預(yù)防和避免損害發(fā)生的相應(yīng)措施，導(dǎo)致樂樂訓(xùn)練時(shí)受傷。培訓(xùn)中心未盡到教育、管理和保護(hù)的法定義務(wù)，存在過錯(cuò)，對(duì)樂樂的損害應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。樂樂的父母作為其監(jiān)護(hù)人，應(yīng)了解樂樂生長(zhǎng)發(fā)育等情況，應(yīng)當(dāng)預(yù)知舞蹈動(dòng)作可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，并且樂樂訓(xùn)練時(shí)就在旁邊陪同，對(duì)樂樂損害的發(fā)生，其監(jiān)護(hù)人也有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕培訓(xùn)中心的賠償責(zé)任。

3、因果關(guān)系。樂樂損傷的原因是外傷與自身生理發(fā)育不成熟共同造成的，因此，樂樂的損害屬于多因一果。雖其自身發(fā)育不成熟是主要因素，但脊柱發(fā)育尚未成熟系10歲以下兒童的常見體質(zhì)，并無證據(jù)證明僅因該體質(zhì)即會(huì)導(dǎo)致傷殘后果。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法并未規(guī)定在確定侵權(quán)責(zé)任時(shí)應(yīng)對(duì)受害人特殊體質(zhì)的損傷參與度作相應(yīng)扣減。

4、賠償比例。責(zé)任是賠償?shù)那疤?，根?jù)過錯(cuò)推定原則，培訓(xùn)中心對(duì)樂樂的損害承擔(dān)責(zé)任，而且是主要責(zé)任。其監(jiān)護(hù)人有過錯(cuò)，可減輕培訓(xùn)中心責(zé)任。故確定培訓(xùn)中心承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

5、鑒定意見。鑒定意見認(rèn)為樂樂自身發(fā)育不成熟是損害的主因，外傷是次因，它是從醫(yī)學(xué)的角度，結(jié)合內(nèi)外因素判斷外傷誘發(fā)“胸椎脊髓損傷伴雙下肢不全癱”的作用力大小。而過錯(cuò)是法律對(duì)行為人行為的否定評(píng)價(jià)，是法律對(duì)過錯(cuò)造成他人民事權(quán)益損害所承擔(dān)責(zé)任的評(píng)判。兩者目的、依據(jù)等不同，因此，鑒定意見不是判斷過錯(cuò)大小和承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，責(zé)任的劃分不以此為依據(jù)。