欠錢不還撕碎借條

2011年6月15日，陶某因買船缺乏資金周轉(zhuǎn)，找朋友周某借錢，周某隨后通過銀行向陶某打款5萬元。當(dāng)月28日，周某去陶某家要求陶某償還該筆欠款。雙方協(xié)商后，因陶某不會寫字，由周某代寫了借條，借條載明了借款金額及利息，并約定借款在兩年以內(nèi)還清，陶某在借條借款人處簽名并按手印。

事后，周某在向陶某主張還款的過程中，陶某將借條撕毀。周某拾回被陶某撕毀的借條并粘貼還原后向法院提起訴訟，而陶某則以借條系粘貼為由辯稱該借款已經(jīng)償還。

庭審期間，雙方對于借條被撕一事也是各執(zhí)一詞。周某稱，雖然還沒到兩年的還款期，但他認為陶某還款能力越來越差，便多次向陶某催收欠款未果。2012年的一天，他再次到陶某家討要欠款，其間陶某讓他把借條拿出來復(fù)印一下。復(fù)印完成后，在他要求陶某返還借條時，陶某拒不承認有借條。后來他在客廳垃圾簍里找到了被陶某撕碎的借條。爭執(zhí)一夜未果后，他于次日凌晨1點打電話報警，早上又到交巡警平臺報警。警察建議他到法院起訴，法院稱約定還款期未滿，故他于兩年后才到法院起訴。

對此，陶某則辯稱，自己已將5萬元打入周某兒子的賬戶。還款后，周某將借條交給了自己，并當(dāng)場撕碎。但在第二次法庭詢問時，陶某又改口是通過現(xiàn)金方式償還了5萬元欠款。

法院審理后還查明，周某與陶某之間除該筆借款關(guān)系外，尚存在其他經(jīng)濟往來。從雙方借貸往來記錄分析，雙方的借貸一般都是通過銀行轉(zhuǎn)賬借貸。

重慶市第三中級人民法院對此案二審后，判決維持原判，由陶某償還周某借款5萬元。

雙方證據(jù)相左適用證據(jù)優(yōu)勢原則

法院終審認為，根據(jù)“誰主張誰舉證”的民事訴訟舉證原則，陶某對其主張已還款負有舉證責(zé)任。但陶某在詢問中關(guān)于還款地點、還款方式、撕毀借條的地點等重要信息均存在嚴重矛盾的情況，而且其稱已還款5萬元，未歸還利息，與借條載明的應(yīng)支付利息的事實不符，也與之前其向周某借款均支付了利息的情況相矛盾。周某主張未還款，舉示了借條原件，也對其向陶某催債以及借條原件被陶某撕碎的過程作了前后一致的陳述。周某舉示的證據(jù)的證明力大于陶某舉示證據(jù)的證明力。根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢原則，采信周某的事實主張。故判決維持原判，由陶某償還周某借款5萬元。

法官庭后表示，在審理民間借貸糾紛中，借據(jù)是最重要的證據(jù)之一。若債權(quán)人持有借據(jù)，而債務(wù)人主張已歸還，則債務(wù)人負有已償還債務(wù)的舉證義務(wù)，否則將承擔(dān)不利后果。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人就同一事實分別舉示相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供的證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供的證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實難以認定的，人民法院應(yīng)根據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判”，本案即是運用了證據(jù)優(yōu)勢原則，綜合認定案件事實。