聚會后酒駕身亡

兒子小海參加同學(xué)聚會后，醉酒駕駛摩托車撞上路邊的石頭當(dāng)場身亡，父母將其中兩名同學(xué)告上法庭，請求二人對小海的死亡承擔(dān)50%的責(zé)任。

據(jù)了解，死者小海一直生活在廣州，今年一家人回豐順老家過春節(jié)。1月30日晚，小海在家吃過晚飯后，他的同學(xué)小永駕駛摩托車約他一起到另一位同學(xué)小吳家中小聚。

當(dāng)晚23時左右，小海被村民發(fā)現(xiàn)躺在村道邊，已沒有了呼吸，小永的摩托車也倒在一旁。交警現(xiàn)場勘查認(rèn)定，小海是駕駛小永的摩托車撞到村道邊的石頭后當(dāng)場死亡。經(jīng)查，小海沒有取得摩托車駕駛證，且事發(fā)時未戴安全頭盔，屬于醉酒駕駛未登記的機(jī)動車而發(fā)生單方事故身亡。經(jīng)鑒定，小海血液中的酒精含量為311。6mg、ml，是認(rèn)定醉酒駕車最低標(biāo)準(zhǔn)80mg、ml的將近四倍。小海的父母難以接受這個突如其來的噩耗，一紙訴狀將兒子小海的同學(xué)小永和小吳告到法院，請求二人對小海的死亡承擔(dān)50%的責(zé)任，即連帶賠償喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計34萬余元。

今年5月8日，豐順法院對該案公開開庭審理。原告認(rèn)為，兒子的死亡縱然有其自身醉酒駕駛的原因，但被告小永和小吳作為組織者、邀請者及聚會場地提供者，對醉酒后的小海并沒有盡到看管和照顧的義務(wù)，同時小永也沒有看管好自己的摩托車，沒有完成安全送小?；丶业某兄Z，因此，對于小海的死亡，他們二人均存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

被告小永和小吳則辯稱，當(dāng)晚十幾個同學(xué)在小吳家中聚會，大家都喝了不少酒。聚會結(jié)束后，小永與小吳先護(hù)送另一名醉酒的同學(xué)回家，他們沒想到小海竟然會拿起放在桌上的鑰匙，自己騎摩托車獨自離開。他們均認(rèn)為自己沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

當(dāng)天的庭審，法官試圖通過調(diào)解方式化解糾紛，但因兩被告均無法接受原告提出的賠償數(shù)額，最終當(dāng)庭調(diào)解沒有成功。庭審結(jié)束后，出于同學(xué)之情和人道主義，被告小永和小吳分別向法院表示自愿補償3萬元和2萬元。

同行同學(xué)是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

豐順法院對該案審理后作出一審判決。判決認(rèn)為，首先，死者小海作為完全民事行為能力人，在飲酒過量后，明知自己未取得摩托車駕駛資格，卻仍然醉酒駕駛摩托車上路，同時又未佩戴安全頭盔，最終導(dǎo)致悲劇發(fā)生，其應(yīng)對自己的損害后果承擔(dān)主要責(zé)任。其次，本案中的被告小永用摩托車搭載小海一起去參加同學(xué)聚會，在小海已經(jīng)飲了不少酒的情況下，卻和其他同學(xué)先行離去，并留下了摩托車鑰匙，摩托車也未配備安全頭盔，其違反合理注意義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定對小海的死亡存在過錯，但考慮到小永當(dāng)時是先送其他醉酒的同學(xué)回家，且小海是違反道路交通安全法律法規(guī)發(fā)生交通事故死亡的，所以不能要求被告小永承擔(dān)過高的過錯責(zé)任，綜合本案案情，法院判決其酌定承擔(dān)5%的責(zé)任。

對于被告小吳，其雖為同學(xué)聚會的場地提供者，但其并非聚會的組織者，也并非實際意義上的經(jīng)營者，所以其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安全保障義務(wù)，對小海的死亡不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。最后，法院綜合考慮當(dāng)?shù)厣钏郊捌渌蛩?，結(jié)合原告提出的賠償請求，依據(jù)我國法律的相關(guān)規(guī)定，判決搭載小海前往參加聚會的被告小永承擔(dān)5%的賠償責(zé)任，另一被告小吳對小海的死亡不存在過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但認(rèn)可其提出的自愿補償原告2萬元的請求。