案情回顧：小學生上鋪摔下致八級傷殘

12歲的原告伍某全托就讀于被告江蘇省宿遷市某小學。該校為學生宿舍每層樓安排一個宿管人員。2012年5月28日晚，伍某在雙層床上鋪睡覺時頭朝沒有護欄一頭，宿管人員未予發(fā)現(xiàn)和制止。29日凌晨，伍某從上鋪摔下，導(dǎo)致眼睛受傷。住院17天，花費醫(yī)療費合計19901．3元。經(jīng)鑒定，伍某高處墜落致左眼盲目5級構(gòu)成人體損傷八級傷殘。經(jīng)查實，原告摔傷時使用的雙層床，床鋪凈長167．5厘米，上鋪離地面高度為149．5厘米，護欄高度不足20厘米，長度不足整張床的一半。法院認為，學校未盡到教育、管理責任，具有過錯，鑒于原告違反學校管理要求頭朝沒有護欄一頭睡覺存在一定過錯，確定學校承擔80%責任，判決學校賠償原告各項損失合計180233．52元。

爭議焦點：學校是否有過錯，應(yīng)否承擔責任

本案爭議焦點為學校對學生從上鋪掉下摔傷有無過錯，應(yīng)否承擔責任，如何確定責任分配。

律師說法：學校應(yīng)否承擔侵權(quán)責任

依照《侵權(quán)責任法》，教育機構(gòu)對未成年學生在校學習、生活期間受到人身損害，如未盡到教育、管理職責，則具有過錯，應(yīng)當承擔責任?！秾W生傷害事故處理辦法》第九條規(guī)定：“因下列情形之一造成的學生傷害事故，學校應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的責任：（一）學校的校舍、場地、其他公共設(shè)施，以及學校提供給學生使用的學具、教育教學和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國家規(guī)定的標準，或者有明顯不安全因素的；…… ”。依據(jù)該條規(guī)定，學校如對寄宿在學校的學生提供的臥具不符合國家規(guī)定的標準或者有明顯不安全因素，則學校應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的責任。也即對于違反《學生傷害事故處理辦法》第九條規(guī)定情形的，均應(yīng)認定學校具有過錯。那么該案判斷學校是否具有過錯的標準為伍某使用的雙層床是否符合國家規(guī)定的標準，或者是否有明顯不安全因素，是否有排除不安全因素的管理措施。

首先，根據(jù)中國輕工總會提出的GB、T3328-1997《家具床類主要尺寸國家標準》（GB10000-88《中國成年人體尺寸》）中，安全欄板缺口長度為0．5-0．6米、高度（不放置床墊）≥0．2米。教育部、衛(wèi)生部（局）等發(fā)出的關(guān)于印發(fā)《農(nóng)村寄宿制學校生活衛(wèi)生設(shè)施建設(shè)與管理規(guī)范》的通知中，為防止學生從床上跌落，雙層床防跌落板（或桿）的高度不宜低于0．25米，長度不宜低于床體長度的2＼3。本案原告摔傷時使用的雙層床，床鋪凈長167．5厘米，護欄高度不足20厘米、長度不足整張床的一半?？梢?，涉案雙層床安全護欄缺口長度和安全護欄高度均未達到國家規(guī)定的標準，更不符合未成年學生的安全需要，不足以防止學生睡覺時從上鋪摔下來，存在明顯的安全隱患，學校明顯具有過錯。

第二，本案還查明，原告在被告處全托就讀，晚上在被告安排的宿舍睡覺，被告為每個樓層安排了一個宿管人員。原告受傷當晚，其睡覺時頭朝沒有護欄的一頭，對此，被告學校安排的宿管人員未予發(fā)現(xiàn)和制止。原告受傷時剛年滿12周歲，屬于限制民事行為能力人。可見，學校對提供不符合國家規(guī)定標準并有明顯不安全因素的臥具給12周歲未成年人，學校應(yīng)當盡到更為嚴格的教育、管理責任，而學校的宿管人員對學生頭朝沒有護欄一頭睡覺，沒有發(fā)現(xiàn)和制止，更加重了其過錯。

第三，退一步說，對于作為未成年人的中、小學生，因其對居住上鋪可能存在的安全隱患認識能力和控制能力不足，即使床鋪符合安全標準，學校因使用了雙層床仍應(yīng)當承擔相應(yīng)的管理責任，蓋因國家安全標準系工業(yè)產(chǎn)品的門檻性標準，也不是小學生臥具的選擇標準，且其法律的位階層級亦不可與民法等量齊觀。也即學校使用雙層床，則應(yīng)提供保證學生安全的更為嚴格的看管、照顧責任，未盡到這一職責，應(yīng)認定學校有過錯。

第四，學校事故案件的責任承擔并非學校承擔全部責任，還存在著受害人有過錯的情形，這就涉及到責任分配問題。依據(jù)《侵權(quán)責任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。伍某案在判決時，結(jié)合該未成年學生違反學校和宿管人員要求的不應(yīng)在沒有護欄一頭睡覺，也存在一定的過錯，為此，酌性確定學校承擔80%的責任，是適當?shù)摹?/p>