案情回顧：典當(dāng)期滿未還款
2011年10月，張玲女士與某典當(dāng)公司借款60萬元，并簽訂了典當(dāng)借款合同、當(dāng)物估價認(rèn)定書、重慶市房地產(chǎn)抵押合同。雙方約定，在借款期限內(nèi)，利息按銀行同期貸款利率計算，并同時按月27‰計收月綜合費(fèi)。
張玲自借款后因種種原因，未向典當(dāng)公司歸還借款及所欠利息。多次催收未果，典當(dāng)公司訴至法院，要求張玲立即歸還借款、支付利息及綜合費(fèi)用，并承擔(dān)2．4萬元律師費(fèi)，此時距離雙方約定的到期日已超過半年以上。
法院判決：被告支付利息及綜合費(fèi)用
重慶市巴南區(qū)人民法院一審認(rèn)為，張玲未按借款合同約定向典當(dāng)公司償還當(dāng)金、支付利息和綜合費(fèi)用，已構(gòu)成違約。張玲于典當(dāng)期限屆滿后5日內(nèi)未贖當(dāng)或續(xù)當(dāng)，已為絕當(dāng)。原、被告在借款合同約定月綜合費(fèi)率27‰，符合典當(dāng)管理辦法第三十八條“房地產(chǎn)抵押典當(dāng)?shù)脑戮C合費(fèi)率不得超過當(dāng)金的27‰”的規(guī)定，約定合法有效。
根據(jù)借款合同約定，典當(dāng)借款的月利率為銀行同期貸款利率，典當(dāng)公司主張按照月利率0．48%計算，符合法律規(guī)定。故疊加計算后，自借款之日起至絕當(dāng)前，張玲應(yīng)按照月利率3．18%向原告支付利息和綜合費(fèi)用。
法院同時判決指出，因典當(dāng)公司在絕當(dāng)后并未及時處置當(dāng)物，故對其主張按照月利率3．18%計算絕當(dāng)后的利息和綜合費(fèi)用的訴訟請求，法院不予支持。
盡管雙方在合同第十條中抵押擔(dān)保范圍主債權(quán)處未填寫數(shù)額，但這并不影響該條文的效力，且綜合合同全文可判斷，當(dāng)張玲違反合同約定時，典當(dāng)公司所支出的律師代理費(fèi)應(yīng)屬于張玲承擔(dān)的違約責(zé)任范圍。
張玲不服一審判決上訴后，重慶五中院近日作出二審判決，駁回上訴，維持原判。
律師說法：典當(dāng)行應(yīng)當(dāng)如何追索利息
絕當(dāng)后處置當(dāng)物既是典當(dāng)行的權(quán)利也是其義務(wù)，故典當(dāng)行應(yīng)當(dāng)及時處置當(dāng)物。當(dāng)物估價金額在3萬元以上的，典當(dāng)行可以按照擔(dān)保法有關(guān)規(guī)定處理，也可以雙方事先約定絕當(dāng)后由典當(dāng)行委托拍賣行公開拍賣。拍賣收入在扣除拍賣費(fèi)用及當(dāng)金本息后，剩余部分應(yīng)當(dāng)退還當(dāng)戶，不足部分向當(dāng)戶追索。絕當(dāng)物估價金額不足3萬元的，典當(dāng)行可自行變賣或者折價處理，損溢自負(fù)，這種情形下，典當(dāng)行若請求當(dāng)戶給付絕當(dāng)后的利息、綜合費(fèi)的，法院不支持。
根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋規(guī)定，如果典當(dāng)行在絕當(dāng)后6個月內(nèi)提起訴訟，主張絕當(dāng)后的利息及綜合費(fèi)的，且當(dāng)事人約定的利息及綜合費(fèi)之和未超出中國人民銀行公布的同期貸款利率4倍的，法院支持，超出部分則不支持。典當(dāng)行在絕當(dāng)后超出6個月才提起訴訟，主張絕當(dāng)后的利息及綜合費(fèi)的，法院不支持，但可按照中國人民銀行同期貸款利率，從絕當(dāng)期滿后次日起至款項付清之日止支持資金占用損失。
