一字雙音因借條糾紛

2009年，原告韋某經(jīng)營的養(yǎng)雞場因缺乏資金，力邀鄰村的江某共同經(jīng)營，二人訂立合伙協(xié)議書。2013年6月18日，江某因另尋商機無意經(jīng)營，要求退出合伙。后經(jīng)二人核對賬目，江某應(yīng)該退給韋某6．8萬元。因江某沒有現(xiàn)金，便向韋某出具借條一張，約定2個月后先還4萬元，等飼養(yǎng)的雞出籠變現(xiàn)后再還清余款，并約定了月息。同年8月3日，江某償還了部分欠款，可直到2014年9月，江某也未履行義務(wù)結(jié)清欠款，于是韋某一紙訴狀將江某告上法庭。

在法庭上，原告韋某訴稱2013年8月3日江某到他的門面拿出了2．8萬元表示要償還，還親自手寫了一張借條，讓韋某簽字即可。當時江某在借條上添了這么一句“還欠款4萬元”，他因疏忽大意未想到這句話有歧義而草率地在借條上簽了字。孰知，卻被江某揪住這個“還”字，鉆了空子?？杀桓娼骋膊毁I賬韋某的說辭，表示當天償還的是4萬元而非原告訴稱的2．8萬元。案情因雙方各執(zhí)一詞而撲朔迷離，法官當即決定休庭再議。

借款人無證據(jù)證明還款敗訴

再次開庭后，法官向雙方當事人解釋了民事訴訟法證據(jù)規(guī)則的有關(guān)規(guī)定，還款事實應(yīng)當由被告承擔舉證責(zé)任，在事實無法認定時要承擔不利的法律后果。在本案中，江某提出已償還了雙方訴爭4萬元的還款事實，因此江某負有舉證責(zé)任。而庭審中他并沒有證據(jù)證實這一事實，空口無憑，應(yīng)當承擔舉證不利的法律后果。在法官明法析理的開導(dǎo)下，自知理虧的江某說出了實情。原來在2013年8月3日，江某確實只償還了2．8萬元，并出具了借條讓韋某簽了字。庭審前，他注意到了借條上的“還”字有讀音歧義便以此為由答辯，推脫自己的還款義務(wù)。

最終，在法院的調(diào)解下雙方達成還款付息協(xié)議，由被告江某一次性償還原告韋某4萬元欠款及相應(yīng)利息。10月24日，江某將欠款如數(shù)償還給原告，履行了還款義務(wù)。原本妄圖通過文字游戲瞞天過海的江某，最后還是在法律面前現(xiàn)了原形。