案情介紹：因煙花質(zhì)量不合格致傷殘
2012年6月23日，吳某為其父過(guò)生日，向黃某開(kāi)辦的煙花爆竹經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買(mǎi)煙花。當(dāng)日晚飯后，吳某將黃某送貨上門(mén)的六個(gè)煙花排在一起燃放，其中有一個(gè)（即涉案煙花）沒(méi)有點(diǎn)著，就放在一邊。待另外五個(gè)煙花燃放完后，吳某又用香煙點(diǎn)燃剛才沒(méi)有點(diǎn)著的煙花快速引線（安全引線已燒完），在來(lái)不及跑開(kāi)的情況下被炸傷左眼，當(dāng)即被送往醫(yī)院就診。
經(jīng)醫(yī)院行左眼內(nèi)容剜出+眼瞼裂傷縫合術(shù)及義眼球置入術(shù)等，共住院治療18天，花去醫(yī)療費(fèi)18766元。2012年9月29日，吳某傷情經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定構(gòu)成六級(jí)傷殘，經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)15萬(wàn)余元。吳某燃放的煙花為湖南省瀏陽(yáng)市某煙花制造廠制造，該產(chǎn)品有產(chǎn)品合格證，其產(chǎn)品燃放說(shuō)明書(shū)標(biāo)明：“如熄火請(qǐng)于十分鐘后再點(diǎn)燃備用引線?？焖僖€應(yīng)由專(zhuān)業(yè)燃放員使用”但該產(chǎn)品并未附帶備用引線。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：煙花質(zhì)量不合格致傷殘由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任
對(duì)于吳某燃放煙花受到傷害的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，存在兩種不同意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，本案中湖南省瀏陽(yáng)市某煙花制造廠生產(chǎn)的煙花在安全引線燒完時(shí)卻未正常燃放，明顯存在質(zhì)量問(wèn)題。對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題造成消費(fèi)者受到傷害，某煙花制造廠作為生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，黃某作為銷(xiāo)售者應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，雖然某煙花制造廠生產(chǎn)的產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。但吳某在燃放煙花前未仔細(xì)閱讀產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)，未按要求正確燃放，自身應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
律師說(shuō)法：產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)
同意第二種意見(jiàn)：理由如下：
煙花屬易燃易爆產(chǎn)品，因本身的特性具有一定的危險(xiǎn)性。由于本案生產(chǎn)商瀏陽(yáng)市某煙花制造廠生產(chǎn)的產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷（正常點(diǎn)燃無(wú)法燃放），又沒(méi)有備用引線，為此受害人吳某在沒(méi)有安全備用引線可點(diǎn)燃的情況下，直接點(diǎn)燃快速引線導(dǎo)致其自身受傷，該缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但另一方面，本案產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)上已標(biāo)明：“如熄火請(qǐng)于十分鐘后再點(diǎn)燃備用引線，快速引線應(yīng)由專(zhuān)業(yè)燃放員使用?！边@說(shuō)明普通消費(fèi)者正確燃放該煙花的方式只能是點(diǎn)燃安全引線或其備用引線，而不能點(diǎn)燃快速引線。盡管該產(chǎn)品并未附帶備用引線，但此情況下吳某不應(yīng)再燃放該有質(zhì)量問(wèn)題的煙花，其可通過(guò)退貨方式維護(hù)自身權(quán)益。吳某的受傷與其當(dāng)時(shí)的燃放方法不當(dāng)有直接關(guān)系，故本案中吳某具有重大過(guò)錯(cuò)，其自身應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
