合伙企業(yè)欠債多年不還

甲乙二人共同出資合伙開辦一小酒店，租賃A的房屋經(jīng)營(yíng)，欠A房屋租賃費(fèi)5萬元。酒店經(jīng)清理，有合伙財(cái)產(chǎn)3萬元。甲有個(gè)人財(cái)產(chǎn)2萬元，但甲個(gè)人尚欠B借款3萬元未還。乙無個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并下落不明，但乙尚欠C材料款1萬元。A起訴甲乙要求支付房租費(fèi)5萬元，B起訴甲償還借款3萬元，C起訴乙支付材料款1萬元。

本案存在合伙債務(wù)和合伙人個(gè)人債務(wù)兩種債務(wù)形式，債權(quán)人A的房屋租賃費(fèi)5萬元是合伙債務(wù)，債權(quán)人B的借款3萬元和債權(quán)人C的材料款1萬元是合伙人的個(gè)人債務(wù)。在現(xiàn)實(shí)生活中，同時(shí)存在合伙債務(wù)和合伙人個(gè)人債務(wù)的情形非常普遍，如何確定這兩種債務(wù)的先后清償順序，就成為司法實(shí)踐中必然面臨的問題。

合伙企業(yè)債務(wù)與個(gè)人債務(wù)咋清償

我國法律對(duì)合伙債務(wù)和合伙人個(gè)人債務(wù)兩種債務(wù)并存時(shí)，如何確定履行債務(wù)的先后順序沒有明確規(guī)定。對(duì)如何解決兩種債務(wù)清償沖突問題，各地司法實(shí)踐做法不一。

主張適用雙重優(yōu)先權(quán)原則，理由有二：一是有關(guān)最高人民法院的司法解釋，以及《合伙企業(yè)法》債務(wù)清償條款的規(guī)定，均在一定程度上體現(xiàn)了雙重優(yōu)先權(quán)原則的價(jià)值取向；二是雙重優(yōu)先原則比傳統(tǒng)的并存?zhèn)鶛?quán)原則較合理科學(xué)，對(duì)雙重優(yōu)先權(quán)原則持反對(duì)立場(chǎng)的大陸法系國家，如德國，已趨向摒棄并存?zhèn)鶛?quán)原則，轉(zhuǎn)而規(guī)定了雙重優(yōu)先原則，該原則體現(xiàn)了國際法律發(fā)展的方向。

所以，人民法院在審理合伙訴訟案件與執(zhí)行工作中，應(yīng)適用雙重優(yōu)先權(quán)原則合理解決雙重債務(wù)清償沖突問題。合伙的債權(quán)人對(duì)合伙財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)利，即有權(quán)主張就合伙財(cái)產(chǎn)優(yōu)先滿足自己的債權(quán)；合伙人個(gè)人的債權(quán)人就合伙人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)利，即有權(quán)主張就合伙人個(gè)人財(cái)產(chǎn)優(yōu)先滿足自己的債權(quán)。就本案而言，按雙重優(yōu)先權(quán)原財(cái)?shù)奶幚硎牵匣飩鶛?quán)人A優(yōu)先從合伙財(cái)產(chǎn)3萬元中得到受償，甲的個(gè)人債權(quán)人B優(yōu)先從甲的個(gè)人財(cái)產(chǎn)2萬元中得到受償，乙的個(gè)人債權(quán)人C因乙無個(gè)人財(cái)產(chǎn)且合伙財(cái)產(chǎn)清償A后無剩余，不能得到清償。