孩子在動(dòng)物園被動(dòng)物咬傷

孩子在動(dòng)物園喂猴子卻被抓傷，這樣的情形能否得到動(dòng)物園方面的賠償？近日，遼寧省錦州市古塔區(qū)法院給出答案，駁回了孩子父母的訴訟請(qǐng)求。

不久前，小天的爸爸帶她去動(dòng)物園游玩。在看猴子時(shí)，小天要給猴子喂食，爸爸抱著小天給猴子喂東西，不小心被猴抓傷手臂。小天父母向古塔區(qū)法院提出訴訟要求賠償損失，他們認(rèn)為動(dòng)物園在管理上存有漏洞，沒(méi)有及時(shí)對(duì)小天的喂食行為給予制止，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。動(dòng)物園方面提出，小天的受傷是他們自身的原因造成，動(dòng)物園方面不承擔(dān)責(zé)任。

動(dòng)物侵權(quán)由誰(shuí)承擔(dān)賠償責(zé)任

法院審理后，駁回了小天父母的訴訟請(qǐng)求。

法官庭后表示，動(dòng)物園對(duì)猴子與游人之間用籠子和鐵隔欄進(jìn)行隔離，而且在旁邊懸掛了提醒游客的警示語(yǔ)，盡到了應(yīng)盡的警示義務(wù)。小天受傷是因?yàn)榧议L(zhǎng)未盡妥善照看之責(zé)、違反動(dòng)物園的規(guī)定、放任危險(xiǎn)的發(fā)生，所以法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

辦案法官分析稱，近年來(lái)，動(dòng)物傷人、咬人的事件頻頻發(fā)生。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。該案中，小天的爸爸過(guò)分順從孩子意志不顧警示標(biāo)語(yǔ)和護(hù)欄的隔離作用，讓孩子給動(dòng)物喂食造成孩子被動(dòng)物抓傷，所以動(dòng)物園方面不承擔(dān)賠償責(zé)任。作為未成年人的法定代理人，父母在帶孩子出游的過(guò)程中有看護(hù)義務(wù)，除照顧好孩子外，在選擇游玩景點(diǎn)時(shí)也應(yīng)當(dāng)根據(jù)孩子年齡盡量選擇危險(xiǎn)性較小的項(xiàng)目。