債權(quán)憑證在執(zhí)行中有哪些問(wèn)題？債權(quán)憑證在執(zhí)行中的問(wèn)題是：

一、是債權(quán)憑證沒(méi)有改變?nèi)藗?法律白條"的認(rèn)識(shí)。

在過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間里，廣大民眾甚至許多法官都認(rèn)為法院對(duì)執(zhí)行案件中止執(zhí)行是法院向當(dāng)事人開(kāi)具"法律白條"?，F(xiàn)在各地法院逐漸以債權(quán)憑證代替執(zhí)行中止，案件大量終結(jié)執(zhí)行，表現(xiàn)在司法統(tǒng)計(jì)報(bào)表上則是執(zhí)行積案件的減少，從而在法院系統(tǒng)內(nèi)部特別是法院領(lǐng)導(dǎo)中逐步形成債權(quán)憑證是解決"執(zhí)行難"良方的意識(shí)。但廣大民眾，由于人們注重的是執(zhí)行結(jié)果，而非執(zhí)行措施，不管法律文書(shū)名稱叫債權(quán)憑證還是執(zhí)行中止(終結(jié))裁定書(shū)，人們都不會(huì)改變法院依然在開(kāi)具"法律白條"的看法。同時(shí)由于法律文書(shū)名稱的隨意變化，更給當(dāng)事人一種法院在糊弄人的感覺(jué)。影響法院形象和司法權(quán)威。

二、是債權(quán)憑證的實(shí)施增加了法院的工作量。

根據(jù)民訴法第234條的規(guī)定中止執(zhí)行必須查明的事實(shí)是如下之一：申請(qǐng)執(zhí)行人表示同意延期執(zhí)行;案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出有理由的異議;作為一方當(dāng)事人的公民死亡需要等待繼承人繼受權(quán)義;被執(zhí)行人暫無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。法官查清該事實(shí)之一后進(jìn)行合議、制作中止合議筆錄和中止執(zhí)行裁定書(shū)，最后歸檔。在權(quán)利人有證據(jù)證明被執(zhí)行人有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí)再向法院登記或立案手續(xù)。與此相比較，債權(quán)憑證的辦理一點(diǎn)也不簡(jiǎn)便。執(zhí)行中止上述手續(xù)在辦理債權(quán)憑證時(shí)一樣也不能少，同時(shí)發(fā)放債權(quán)憑證還要做筆錄、制作終結(jié)裁定、填寫(xiě)內(nèi)容繁雜的債權(quán)憑證。在制作債權(quán)憑證前又常要通知申請(qǐng)執(zhí)行人核對(duì)債權(quán)數(shù)額。工作量比執(zhí)行中止大大增加。

三、是債權(quán)憑證的實(shí)施增加訴訟成本。

首先法院發(fā)放的債權(quán)憑證要便于攜帶、保存，由此增加了法院制作債權(quán)憑證的工本費(fèi)。有些法院以該工本費(fèi)系執(zhí)行的實(shí)際費(fèi)用為由向當(dāng)事人收取，將費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁給申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)，在權(quán)利未實(shí)現(xiàn)時(shí)又增加一項(xiàng)費(fèi)用，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人而言無(wú)疑是雪上加霜。

其次，由于債權(quán)憑證只能發(fā)一份由權(quán)利人自己保管，這無(wú)疑增加當(dāng)事人保管債權(quán)憑證的精力與負(fù)擔(dān)。

第三，如果債權(quán)憑證遺失或毀損，權(quán)利人又要申請(qǐng)公告注銷，增加當(dāng)事人的公告費(fèi)用與時(shí)間,甚至可能使當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利喪失。影響當(dāng)事人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。

四、債權(quán)憑證的實(shí)行，極容易導(dǎo)致執(zhí)行人員濫用職權(quán)。

當(dāng)執(zhí)行案件陷入執(zhí)行困難、一時(shí)無(wú)法執(zhí)行時(shí)，按照以往的做法，一般是暫時(shí)中止執(zhí)行，但中止執(zhí)行不算結(jié)案。但是在實(shí)行了債權(quán)憑證制度后，由于債權(quán)憑證被賦予了終結(jié)執(zhí)行程序的作用，執(zhí)行人員就往往會(huì)采取發(fā)放執(zhí)行債權(quán)憑證的做法去解決，使案件在統(tǒng)計(jì)上"結(jié)案"，這實(shí)際上是濫用了職權(quán)。由于債權(quán)憑證的濫用，導(dǎo)致一大批不符合執(zhí)行終結(jié)的案件卻在實(shí)際上被宣判了"死刑"。表面上看當(dāng)事人的權(quán)益沒(méi)有受到損害，實(shí)際上，由于案件本來(lái)能夠繼續(xù)執(zhí)行卻被實(shí)際上終結(jié)，當(dāng)事人的合法權(quán)益已經(jīng)受到了侵害。因此，這種制度的合法化極可能為執(zhí)行機(jī)構(gòu)怠于采取執(zhí)行措施，疏于保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，袒護(hù)債務(wù)人甚至辦關(guān)系案與人情案提供合法外衣，降低民事執(zhí)行的效率與效益，損害執(zhí)行機(jī)構(gòu)的權(quán)威性，造成新的執(zhí)行難與亂。