企業(yè)改制過程中逃廢金融債務，原因是什么？原因是多方面的，但歸納起來，主要有兩大類：即法律因素與非法律因素。

(一)法律因素

所謂法律因素，主要指法律制度設計上的缺陷和法律規(guī)范的不健全，為不法行為者逃廢債務的行為留下了空間。

第一，法律制度設計上的缺陷。

在我國，企業(yè)通過改制逃廢銀行債務，有其特定的制度背景。在破產法律體系較為完善的西方國家，企業(yè)想通過轉換股權結構來逃避銀行債務幾乎是不可能的。美、德等國的破產法律均以保護銀行債權人的利益為前提，主債權人銀行甚至有權召集債權人會議對危及銀行債權的企業(yè)提起破產訴訟，以保全銀行資產。

而我國自80年代中期開始制定和形成的現(xiàn)行破產法律體系及相關法律框架，則以最大限度地保證職工安置、社會穩(wěn)定為前提。銀行債權，盡管近幾年來也越來越受到重視，但在現(xiàn)有法律框架本身存在缺陷的情況下，很難在企業(yè)改制過程中得到充分保護。這樣，本來就比較薄弱的銀行信貸管理體制更加經(jīng)受不住企業(yè)花招百出的逃廢債務的手段。銀行除了能夠運用有限的法律武器來對企業(yè)提起訴訟外，只能采取收舊貸新、處理抵貸資產等消極做法與逃廢債務的企業(yè)妥協(xié)。

第二，法律規(guī)定的不健全。

比如，民法通則和公司法都規(guī)定了法人的人格制度，但沒有規(guī)定法人的人格否認制度。當某些企業(yè)濫用法人制度，實行所謂的“母體裂變”、“債務懸空”等典型的規(guī)避法律的行為時，金融機構常常對其無可奈何。惡意逃廢債務屬于違法行為，嚴重的構成犯罪。但我國現(xiàn)行法律對此規(guī)定不足。新刑法在第三章第四節(jié)“破壞金融管理秩序罪”中規(guī)定了“違法向關系人發(fā)放貸款罪”和“違法發(fā)放貸款罪”，但對情節(jié)和后果更為嚴重的惡意逃廢金融債務問題卻沒有規(guī)定罪名，“貸款詐騙罪”等其他罪名又無法套用。

(二)非法律因素

所謂非法律因素，是指不屬于法律制度方面的因素，如道德因素、地方保護主義等等。

在現(xiàn)有的地方政府、銀行和企業(yè)的博弈模式下，改制企業(yè)往往意識到，與其償還銀行貸款，贏得銀行信任，從而繼續(xù)獲得貸款，還不如賴賬不還，照樣可以牽制銀行，爭取貸款合同的展期，或是另起爐灶，重獲銀行貸款。這種“賴賬經(jīng)濟”嚴重惡化了社會信用，加大了銀行風險，擾亂了金融秩序。