借條原件被盜
原告劉建華與被告李平系朋友，兩人一起合伙經(jīng)營一家游戲廳，2014年兩人商量散伙，經(jīng)清算被告應向原告支付現(xiàn)金73000元，因被告當時拿不出現(xiàn)金，原告遂同意被告出具一張借條，約定還款期限。
同年2月24日，被告向原告出具借條，借條載明：“今借到劉建華人民幣柒萬叁千元整。分四次付清，第一期在2014年4月之前付人民幣壹萬元整，第二期于2014年6月之前付人民幣壹萬元整，第三期于2014年8月之前付人民幣壹萬元整，第四期于2014年10月之前付肆萬叁千元整?！边€款期內，原、被告未約定借款利息。前三期被告李平均按借條約定歸還借款共計30000元。但第四期還款期限屆滿后，被告拒絕按約歸還借款43000元。原告劉建華多次催討未果，無奈之下起訴至法院，要求被告李平償還借款43000元，并按銀行同期貸款利率支付逾期利息。
借條復印件有沒有法律效力
一審法院審理后認為，原、被告間的借貸關系有被告出具的借條為憑，雙方的借貸關系依法成立，且合法有效。雙方約定了還款期限，被告應當按約歸還借款。原、被告未約定還款期限內的利息，視為原告放棄期限內利息。被告李平辯稱借款已全部清償，但在對還款時間、還款方式及還款地點等細節(jié)詢問時，回答前后矛盾，且在法院2015年1月10日主持原、被告庭前調解時被告并未主張借款已經(jīng)全部清償。
在庭前質證時被告陳述：“借條是我出具的，但不是借的現(xiàn)金，是開游戲廳，應將賺的錢分期歸還給他。”在庭前調解至第一次開庭的一個月內被告如果償還了借款，不可能記不清還款時間、地點及還款方式。鑒于此，法院認為原告雖無法提供借條原件，但對其提供的借條復印件應予采信，被告的主張，不予支持。遂依法判決被告李平在判決生效后一個月內償還原告劉建華人民幣43000元，利息按銀行同期貸款利率支付。
