案情介紹：債務(wù)人沒還款擔(dān)保人成被告

張某因做生意缺乏資金，2013年8月6日向蘇某珠借款30000元，并出具“借到蘇某珠人民幣30000元，期限一年。若借期一年利息按8%計算，若借六個月內(nèi)利息按10%，借一個月算兩個月利息，二個月算三個月利息，以此類推。張某 98年8月6日”的借條給蘇某珠。同日，符其英為張某 的借款提供擔(dān)保，并在該借條上簽“擔(dān)保人符其英（陀烈小學(xué)校長）擔(dān)保至還清以上欠款止。98年8月6日”。張某 、符其英均在借條上加蓋各自的指模。借款期限屆滿后，張某未依約還款，蘇某珠遂于2014年10月2日向原審法院起訴，請求判令符其英還清本金30000元及利息。

爭議焦點：擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)問題

本案雙方爭議的焦點是被告符其英是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。案中借條上簽有：“擔(dān)保人：符其英（陀烈小學(xué)校長）擔(dān)保至還清以上欠款止。98、8、6”短短幾個字，就涉及到保證關(guān)系是否成立、保證的方式以及保證期間的問題，亦即，此三個問題是認定保證責(zé)任的關(guān)鍵。即保證合同是否成立問題、保證方式問題和保證期間問題。

律師說法：擔(dān)保責(zé)任如何承擔(dān)

《擔(dān)保法》規(guī)定，保證是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。

根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，在一般保證下，只有當(dāng)債務(wù)人不能履行債務(wù)，并且在強制執(zhí)行其財產(chǎn)后，仍不能清償債務(wù)情況下，方可要求保證人履行保證責(zé)任；在連帶保證下，只要債務(wù)人到期不履行債務(wù)，債權(quán)人可以要求債務(wù)人或保證人任何一人首先履行。保證責(zé)任的方式，一般由當(dāng)事人在保證合同中約定?！稉?dān)保法》第十九條規(guī)定：“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或約定不明確的，視為連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任?！北景钢须p方未約定保證方式，根據(jù)《擔(dān)保法》的上述規(guī)定，應(yīng)按照連帶保證承擔(dān)保證責(zé)任，只要債務(wù)到期未履行，無論債務(wù)人張某是主觀上不愿履行，還是客觀上履行不能，債權(quán)人蘇某珠都可以要求保證人符其英承擔(dān)保證責(zé)任。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋=第三十二條第（二）款的規(guī)定，保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。