原告說借了被告說沒借

原告鄭仲立持有一份《借款借據(jù)》，上面載明：陳宏志向鄭仲立借款35萬元整，借款期限從2013年12月22日至2014年1月21日；借款按月利率2%計(jì)息，直至本息還清為止；如借款人無法按時(shí)還款，按日利率0。5%計(jì)收罰息，直至還清本金為止；雙方還約定如有爭議，由翔安區(qū)人民法院管轄；全部借款匯入到借款人指定銀行賬號。被告陳宏志在《借款借據(jù)》的借款人處簽名并捺印。

借款期滿后，原告鄭仲立起訴至廈門市翔安區(qū)人民法院，請求判決被告陳宏志償還借款本金及利息。被告陳宏志則辯稱，其與原告鄭仲立并不相識，未收到鄭仲立的款項(xiàng)，雙方間不存在借貸關(guān)系，應(yīng)當(dāng)駁回鄭仲立的訴訟請求。原告鄭仲立在庭審中確認(rèn)本案訟爭的借款系以現(xiàn)金方式支付給被告陳宏志。

借據(jù)能否證明借款事實(shí)

廈門市翔安區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳宏志向鄭仲立出具的借據(jù)雖然名稱上為借款借據(jù)，但從其載明的“全部借款匯入到借款人指定銀行賬號”等約定內(nèi)容看，可以認(rèn)定陳宏志在向鄭仲立出具借據(jù)時(shí)，尚未收到該借據(jù)項(xiàng)下的借款，因此該借據(jù)并非債權(quán)憑證，實(shí)質(zhì)上為借款合同，僅是陳宏志與鄭仲立對成立借款合同關(guān)系的書面約定，不能證明借款已經(jīng)支付。陳宏志與鄭仲立之間的借款合同已經(jīng)成立，雙方約定借款合同的支付方式為全部借款匯入至借款人指定銀行。而鄭仲立陳述本案訟爭借款是以現(xiàn)金方式支付給陳宏志，系對合同履行方式的變更。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，主張合同關(guān)系變更的一方當(dāng)事人對引起合同關(guān)系變動的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。在陳宏志對合同履行事實(shí)提出抗辯的情況下，鄭仲立對合同是否實(shí)際、全面履行負(fù)有舉證責(zé)任。鄭仲立因未提供證據(jù)證明已經(jīng)向陳宏志交付該《借款借據(jù)》項(xiàng)下的35萬元借款，故判決駁回其訴訟請求。宣判后，鄭仲立向廈門市中級人民法院提起上訴。廈門市中級人民法院經(jīng)依法審理，判決駁回鄭仲立的上訴，維持原判。

民間借貸無論是否采取書面形式，均為實(shí)踐性合同?！吨腥A人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。”原告鄭仲立應(yīng)當(dāng)對其向被告陳宏志支付訟爭借款的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。鄭仲立陳述訟爭借款以現(xiàn)金方式支付，與《借款借據(jù)》約定的付款方式不符，對該變更內(nèi)容，鄭仲立未能證明雙方已達(dá)成新的合意，亦無其他證據(jù)證明其已實(shí)際支付訟爭借款，因此鄭仲立的主張不能得到法院支持。民間借貸糾紛中，出借人一方僅提供借條，但未能證明借款已經(jīng)實(shí)際支付的，出借人的主張同樣不能得到法院支持。