案情介紹：貨款未結(jié)寫下借條

2012年，被告王某向原告楊某多次購買石材，相關貨款因存在爭議至今未結(jié)算。2013年1月19日，被告王某向原告楊某索要貨款時，自向原告楊某處取得現(xiàn)金10000元，并出具借據(jù)一份，內(nèi)容為“借條今借楊某現(xiàn)金壹萬元正10000元王某2013年1月19號”。2014年8月，原告楊某將王某訴至本院，要求其立即償還借款。案件審理過程中，被告王某主張原告楊某欠其石材款8800元，并不存在借款合同關系，案涉借條系僅用于雙方日后結(jié)算的憑證，僅愿意返還預收的貨款1200元。

爭議焦點：借條的證據(jù)效力問題

關于被告王某的抗辯主張是否成立及案涉借條的用途，有以下兩種意見：

一種意見認為，原、被告之間存在未清貨款，案涉單據(jù)是被告索要貨款后向原告出具，案涉借條僅用于雙方日后結(jié)算，并不表征借貸行為，故其抗辯主張成立。

另一種意見認為，雙方買賣石材系買賣合同法律關系，案涉糾紛系因借貸行為而發(fā)生，被告出具借條與買賣合同法律關系不能混同，雖然日后雙方結(jié)算時可能用借條所載債權與買賣貨款相抵頂，但雙方并未作出此項約定，故被告王某的抗辯主張不能成立。

律師說法：借條能否成為借貸憑證

借條是在借貸關系中由債務人向債權人出具的表明債權債務關系的書面憑證。一旦借條出具，即表明雙方存在借貸關系，除非有相反證據(jù)證明借條的出具另有他因。本案中，被告王某收到原告李某10000元并出具了借條，即可確認雙方借貸關系成立。被告王某主張借條用途為日后雙方結(jié)算使用，但未提供證據(jù)證實，其主張不應采信。

民事主體在民事活動中，應遵循誠實信用原則和意思自治原則。本案中，在雙方因未付貨款數(shù)額發(fā)生爭議的情況下，擱置爭議，由原告李某向被告王某出借現(xiàn)金10000元，系雙方當事人的真實意思表示且符合法律規(guī)定，原、被告之間遂產(chǎn)生了借款合同權利義務關系。原、被告均具有完全民事行為能力，自愿發(fā)生借貸行為，且不違反法律規(guī)定，故原告原、被告之間的借款合同成立。

因雙方并未對借條的用途作出特殊約定，如日后抵頂結(jié)算等，亦未約定償還日期，故被告王某應當立即向原告李某履行償還借款的義務。同時，原、被告之間確實買賣花崗石板材的行為，且有相關貨款未予結(jié)算，王某亦有權要求李某立即支付剩余貨款。若剩余貨款數(shù)額明確，雙方無其他爭議，被告王某即可主張用其應收貨款的債權與其借款債務相抵銷。但是雙方自始至終對未付貨款的數(shù)額存有較大爭議，故本案不宜一并處理，被告王某可另案主張權利。

綜上，民事活動中，應遵循誠實信用原則和意思自治原則。民事主體可以對借款的償還方式作出特殊約定如抵頂賬款、以物抵債等。但是未有此類約定，借款是借款，貨款是貨款，當借款與貨款不符合合同法規(guī)定的抵銷條件時，二者應當區(qū)分開來，不能混為一談。