借錢給丈夫治病

劉先生因病去世，他的再婚妻子鄭女士宣稱，在丈夫患病期間曾經(jīng)向自己的朋友王某借款35萬元治病，目前該筆欠款應(yīng)該由自己與丈夫的父母及兒子一并承擔(dān)。但劉先生的家人則認(rèn)為，這是鄭女士串通外人虛構(gòu)的借款。今天上午一中院終審判決認(rèn)定，該筆欠款是鄭女士的個(gè)人債務(wù)。

2011年，劉先生因病去世。2013年10月，王某將劉先生的再婚妻子鄭女士以及劉先生的父母及兒子訴至法院，要求他們償還借款35萬元。王某向法院訴稱，劉先生生前同鄭女士分別向自己借款共35萬元用于治療，故請(qǐng)求判令幾名被告償還35萬元。

鄭女士在訴訟中認(rèn)可王某的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為應(yīng)以劉先生的遺產(chǎn)進(jìn)行清償。劉先生的父母及兒子辯稱，借條是鄭女士向王某所寫，沒有劉先生的簽字，不能證明借條在劉先生生前就存在。同時(shí)，借條本身存在重大瑕疵，大小寫金額不一致，因此借款事實(shí)不能確認(rèn)。

給丈夫治病借的債誰來承擔(dān)

一審法院審理后認(rèn)為，王某所訴債務(wù)真實(shí)存在，且發(fā)生在劉先生與鄭女士夫妻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)時(shí)劉先生正在患病，不能排除鄭女士為籌措醫(yī)療費(fèi)用向朋友舉債，判決由鄭女士向王某給付欠款，劉先生的父母及兒子在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。劉先生的父母及兒子不服一審法院判決，提起上訴。

二審法院審理后認(rèn)為，并不是所有發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)都一定是夫妻共同債務(wù)。在劉先生的父母及兒子對(duì)鄭女士向王某借款的必要性以及花銷去向均提出種種質(zhì)疑的情況下，就需要當(dāng)事人進(jìn)一步舉證證明。在劉先生生前治病的醫(yī)療費(fèi)憑證中存在大量銀行卡支付，僅憑持有劉先生治療的相關(guān)票據(jù)，不能證明鄭女士是以借款進(jìn)行的支付。

因此，一審法院認(rèn)定涉案借條所載的借款是夫妻共同債務(wù)缺乏事實(shí)根據(jù)。二審法院最終判決由鄭女士個(gè)人償還王某借款35萬元。該判決現(xiàn)已生效。