為債務(wù)提供抵押擔保
因借款合同，債務(wù)人被訴上法庭，連帶將抵押擔保人一并訴上法院。4月22日，江西省彭澤縣人民法院審理并宣判了這樣一起借款合同糾紛。判決被告李某償還原告某信用社（下稱信用社）借款90萬元及利息；原告信用社對被告某有限公司提供的抵押擔保物的價款享有優(yōu)先受償權(quán)；原告信用社對被告汪某提供的抵押擔保物的價款享有優(yōu)先受償權(quán)。
2012年6月11日，被告李某在原告信用社借款人民幣50萬元，雙方簽訂了借款合同，借款期限為2013年6月10日；被告汪某用其位于九江市廬山區(qū)的林權(quán)為該筆借款進行抵押擔保，并在九江市廬山區(qū)林業(yè)局辦理了抵押登記手續(xù)。2012年11月1日，被告李某在原告信用社借款人民幣140萬元，雙方簽訂了借款合同，約定借款月利率為9。249‰，逾期還款的利率在原借款利率水平上加收50%，借款期限為2013年10月31日；被告某有限公司用其位于彭澤縣棉船鎮(zhèn)江心村的房產(chǎn)為該筆借款進行抵押擔保，并在彭澤縣房地產(chǎn)交易所辦理了抵押登記手續(xù)。借款到期后，被告李某僅償還了150萬元借款及 2012年11月30日前的全部利息和40萬元借款在2012年6月30日前的全部利息。此后，原告經(jīng)多次催收，被告李某一直未能償還借款和利息?，F(xiàn)原告訴至法院，請求依法處理。
借款人是否有優(yōu)先受償權(quán)
法院審理后認為，原告信用社與被告李某簽訂了借款合同，雙方間的借貸關(guān)系成立，依法受法律保護。被告某有限公司和被告汪某用其財產(chǎn)為被告李某的借款進行擔保，并辦理了抵押登記手續(xù)，依法被告某有限公司和被告汪某應(yīng)承擔擔保責任。原告起訴要求被告李某償還借款和利息，以及要求被告某有限公司和被告汪某承擔擔保責任，證據(jù)充分，理由正當，依法予以支持。被告李某未按合同約定償還借款，應(yīng)承擔民事責任；被告某有限公司和被告汪某應(yīng)在其擔保范圍內(nèi)承擔抵押擔保責任。依照《中華人民共和國合同法》第196條、第206條、第207條，《中華人民共和國物權(quán)法》第179條第1款，《中華人民共和國民事訴訟法》第92條第1款、第144條的規(guī)定，遂作出如上判決。
