夫妻間債務理不清

張某與王某原是夫妻。2000年，張某與王某就夫妻財產(chǎn)問題簽訂了《協(xié)議》，協(xié)議約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻間的財產(chǎn)實行分別所有制，若王某發(fā)生的借款行為均屬個人行為，夫妻各方自己所負之債為夫妻個人。2006年2月28日，呂某借錢給王某人民幣10萬元。為此，王某向呂某出具《借條》一張。該借條約定：“借款期限為三個月，利息為10萬元，到期（2006年5月28日）王某應連本帶息共計人民幣20萬元支付給呂某；2006年5月28日準時還呂某，如超過一天呂某可打電話到家里來?！?006年7月張某與王某協(xié)議離婚。呂某于2008年5月將王某與張某一起訴至法院。呂某向法院僅提供《借條》一份，認為該債務是王某與張某婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務，應為王某與張某的共同債務，張某應承擔共同償還的義務。而張某則向法院舉證提供夫妻關(guān)系存續(xù)期間的財產(chǎn)約定《協(xié)議書》、《離婚協(xié)議書》、張某為女兒交納的學雜費發(fā)票、王某的情況說明、呂某與王某的談話錄音筆錄等，證實該借款是在其毫不知情的情況下，呂某和王某瞞著張某達成的借款協(xié)議，且該債務并未用于交納他們女兒的學雜費，應為王某的，而不是夫妻共同債務。

夫妻共同債務與個人債務如何認定

法院經(jīng)審理認為，本案系民間借貸糾紛。王某向呂某借款10萬元時，張某并不知情，并無共同舉債之合意。呂某也沒有提交證據(jù)證明王某借款后，將該款用于家庭共同生活或張某分享了該債務所帶來的利益，故本案債務屬王某個人債務，應由王某承擔清償責任，張某對該債務不承擔清償責任。王某與呂某約定歸還本息人民幣20萬元不符合法律規(guī)定，依法應按銀行同期同類貸款利率的四倍計算。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）第二十四條之規(guī)定判決：由被告王某于本判決發(fā)生法律效力后返還原告呂某借款本金及利息合計人民幣149532元。

上述中，首先，王某向呂某的借款是在張某毫不知情的情況下所為，且該借款沒有用于家庭共同生活。其次，王某明確告知了呂某，王某與張某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的財產(chǎn)實行分別所有制的約定，若一方發(fā)生借款均為個人行為。同時，王某在向呂某借款時，叫呂某不要告訴張某向其借款一事，若超過借期才可打電話到家里來。再次，2006年7月21日王某與張某的《離婚協(xié)議》中明確約定：近幾年王某在外借款時，從未與張某商量，借錢用途也不知情，王某在外借錢沒有用于家庭，所借資金去向不明，且至今不告訴張某真實情況。因此，王某在外借錢的責任全部由其承擔并負責處理，與張某無關(guān)。最后，呂某訴稱王某與張某商定因其女兒在學校上學急需解決學費向呂某借款的問題。王某向呂某借款時間為2006年2月28日，并且規(guī)定在三個月就要歸還，但王某女兒的學費，張某已于2005年8月26日就已交納了2005年至2006年的全部學雜費。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的證據(jù)規(guī)則，呂某有責任對王某的借款用途和該款項的走向提供證據(jù)加以證明。

根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！币勒辗珊拖嚓P(guān)的司法解釋規(guī)定以及本案的事實、證據(jù)，可知該借款并未用于家庭共同生活，更不是呂某所訴稱的為了交納女兒的學費。張某與王某無共同舉債的合意，張某也未分享該債務所帶來的利益，應屬王某的個人債務。若認定該借款系夫妻共同債務并由債務人配偶承擔連帶責任，既超出了一個公民的防范能力，也與社會的善良風俗以及民法的公平原則相悖。同時，根據(jù)權(quán)利和義務一致性的原則，對于未參與交易的債務人配偶而言，債務承擔是一種負擔行為，在債務人配偶未享有利益的情況下由其承擔還款責任，顯然是不公平的。

本案中，呂某與王某之間表面上看是一種民間借貸糾紛，但從《借條》上反映出呂某與王某之間是一種非法的經(jīng)濟利益共同體。2006年2月28日，呂某與王某多次協(xié)商，借錢給王某人民幣10萬元，借期三個月，到期（2006年5月28日）王某應連本帶息共計人民幣20萬元支付給呂某，年利率高達400%。該利息遠遠高于法律規(guī)定，實屬非法牟取暴利，是一種極其不正常的債權(quán)債務關(guān)系。

上述案例中，從雙方提供的證據(jù)進行綜合分析和判斷，該借款是在張某毫不知情，王某向呂某借款時明確告知了該債務系其個人債務，并且該借款并未用于家庭共同生活，也不是出于為共同生活的目的而從事經(jīng)營活動所引起的債務。因此，該債務不能作為夫妻共同債務處理，應為王某的個人債務，由其個人承擔償還責任。張某依法不應承擔償還債務的責任。