合伙人清償全部債務(wù)

2011年初，張某和王某、李某合伙開礦期間，朱某支付給張某及其合伙人10萬元預(yù)付款，該筆預(yù)付款用于購買礦石。但是當(dāng)年年底，張某與王某、李某散伙了，由于朱某還沒有得到礦石，張某便向朱某出具了一張欠條，內(nèi)容為：“今欠朱某現(xiàn)金拾萬元整，張某。2011年12月25日。”后來，張某及其他合伙人一直未返還其預(yù)付款，朱某向法院起訴了張某，要求張某償還他的10萬元欠款。

清償后可否向其他合伙人追償

法院認(rèn)為，欠條雖為張某一人出具，但是該10萬元是支付給當(dāng)時的合伙企業(yè)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合伙人的共同債務(wù)。法院在訴訟過程中，向朱某提出了這點，但是朱某在庭審中明確表示，不追加其他合伙人為共同被告。最終，法院判決被告張某支付原告朱某現(xiàn)金10萬元。

既然本案中的10萬元預(yù)付款屬于合伙債務(wù)，那么本案是否漏列了當(dāng)事人呢？法官表示，雖然根據(jù)法律規(guī)定，必須進(jìn)行共同訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟。但是，《民事訴訟法》第13條第2款還規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！币虼耍炷硨ψ约旱膫鶛?quán)享有選擇起訴全體合伙人或起訴部分合伙人的權(quán)利。同時，在訴訟中，原告朱某明確表示不追加其他合伙人為當(dāng)事人，因此，本案并不存在漏列當(dāng)事人的情況。

我國法律規(guī)定，合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任，即當(dāng)合伙企業(yè)的資產(chǎn)不足以清償合伙債務(wù)時，合伙人需要以自有財產(chǎn)償還合伙債務(wù)。合伙的性質(zhì)決定了合伙債務(wù)不隨合伙狀態(tài)的改變而改變，所以即使已經(jīng)散伙，當(dāng)初的合伙人還是要履行合伙債務(wù)，并對此承擔(dān)無限連帶責(zé)任。

朱某放棄了向王某、李某追償?shù)臋?quán)利，那么，合伙債務(wù)就由張某一人承擔(dān)了嗎？并非如此。我國《合伙企業(yè)法》第40條規(guī)定：“合伙人由于承擔(dān)無限連帶責(zé)任，清償數(shù)額超過本法第33條第1款規(guī)定的其虧損分擔(dān)比例的，有權(quán)向其他合伙人追償。”第33條第1款規(guī)定：“合伙企業(yè)的利潤分配、虧損分擔(dān)，按照合伙協(xié)議的約定辦理；合伙協(xié)議未約定或者約定不明確的，由合伙人協(xié)商決定；協(xié)商不成的，由合伙人按照實繳出資比例分配、分擔(dān)；無法確定出資比例的，由合伙人平均分配、分擔(dān)。”

由此可見，被告張某對合伙債務(wù)10萬元負(fù)有全部清償義務(wù)。但是其清償全部債務(wù)后，可以就超過其應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額向其他合伙人追償。