案情介紹：朋友出車禍后提供擔(dān)保

2011年4月25日，案外人唐某駕車撞傷原告王某，當(dāng)?shù)亟痪块T扣押了唐某的肇事車輛，被告劉某為案外人唐某出具擔(dān)保書，擔(dān)保此次交通事故的醫(yī)藥費等費用在案子了結(jié)后負(fù)責(zé)賠償準(zhǔn)時到位。劉某出具擔(dān)保書后，交警隊解除了對肇事車輛的扣押，原告王某要求案外人唐某賠償交通事故損失未果，于2012年9月23日向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，要求案外人唐某賠償損失。經(jīng)法院判決后，王某與唐某均提起上訴，當(dāng)?shù)刂屑壢嗣穹ㄔ河?013年7月11日做出判決，駁回上訴，維持原判。王某于2013年11月29日申請法院執(zhí)行未果，便于2014年9月29日起訴被告劉某，要求劉某對此次交通事故承擔(dān)保證責(zé)任。

原告王某要求案外人唐某履行交通事故賠償義務(wù)的寬限期如何確定？即主債務(wù)期限如何確定？原告王某要求被告劉某承擔(dān)保證責(zé)任的保證期間如何確定？原告是否在保證期間內(nèi)向被告劉某主張了權(quán)利？

爭議焦點：為交通事故賠償提供擔(dān)保屬于連帶保證嗎

一種觀點認(rèn)為：因被告劉某出具的擔(dān)保書未約定保證方式，約定的保證期間亦不明，應(yīng)視為連帶保證責(zé)任，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起二年。本案的主債務(wù)是原告要求案外人賠償因此次交通事故造成的相關(guān)損失，該債務(wù)的履行期限，應(yīng)以原告與案外人唐某的交通事故糾紛一案判決所確定的履行期限為準(zhǔn)，即2013年7月11日之后的第十日，故原告王某在此后的二年內(nèi)起訴被告劉某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，未超過主債務(wù)履行期限屆滿之日后的二年，應(yīng)當(dāng)判決被告劉某承擔(dān)保證責(zé)任。

另一種觀點認(rèn)為：因被告劉某出具的擔(dān)保書未約定保證方式，約定的保證期間亦不明，應(yīng)視為連帶保證責(zé)任，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起二年，主債務(wù)履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算；本案的主債務(wù)是原告要求案外人賠償因此次交通事故造成的相關(guān)損失，在原告王某起訴案外人唐某交通事故責(zé)任糾紛一案時，應(yīng)視為主債務(wù)已到期，保證期間應(yīng)從原告起訴時計算二年，但原告王某在二年后才提起訴訟，已經(jīng)超過了保證期間，法律不予保護(hù)，應(yīng)當(dāng)判決駁回原告王某要求被告劉某承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請求。

律師說法：如何確定連帶保證的保證期間

贊同第二種觀點，理由如下：

首先關(guān)于本案主債務(wù)的履行期限問題。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第三十二條第二款“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起2年。”之規(guī)定，本案所涉及的保證系連帶擔(dān)保，因擔(dān)保期限及擔(dān)保方式均不明確，故保證期間以主債務(wù)履行期滿之日起二年計算；根據(jù)第三十三條 “主合同對主債務(wù)履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算?！敝?guī)定，因本案的主債務(wù)履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算。本案的主債務(wù)即原告要求案外人唐某賠償因此次交通事故造成的相關(guān)損失的權(quán)利，因雙方并約定履行期限，原告王某隨時可以要求案外人唐某履行，但原告王某在向法院起訴案外人唐某要求賠償損失時，應(yīng)視為原告給案外人履行義務(wù)的寬限期已滿，該主債務(wù)已經(jīng)到期，原告提起訴訟，法院才予以受理。

其次，因為本案的擔(dān)保系連帶擔(dān)保責(zé)任，原告王某在向法院起訴案外人唐某時，可以一并起訴被告劉某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，也可以在起訴后二年內(nèi)另行起訴被告劉某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但原告王某卻在二年后才提起訴訟，已經(jīng)超過了保證期間，因為保證期間是不能中斷、中止或延長，系除斥期間，故原告在二年后要求被告劉某承擔(dān)保證責(zé)任，法院應(yīng)判決駁回其訴訟請求。筆者認(rèn)為第一種觀點混淆了一般保證與連帶保證的區(qū)別，因為本案系連帶保證，而第一種觀點將保證期間的起算點確定為主債務(wù)經(jīng)法院判決后確定的履行期限屆滿之日，應(yīng)為一般保證的保證期間，而非連帶保證期間的起算點；另外，第一種觀點將保證期間起算點確定為法院生效判決確定的履行期限屆滿之日，實際上是變相地延長了保證期間，混淆了訴訟時效與保證期間的區(qū)別，保證期間系除斥期間，不同于訴訟時效，不能中斷、中止或延長。

綜上，原告王某在二年之后起訴被告劉某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，已經(jīng)超過了保證期間，依法應(yīng)判決駁回原告王某的訴訟請求。