案情介紹：

個體工商戶張某開辦了一家編織袋廠，A某等人是其雇請的員工。從一年前起，由于種種原因，張某的虧損便日益嚴重，甚至早已資不抵債。而A某等人也因其拖欠計21萬余元工資，已經(jīng)先后辭職。近日，鑒于張某的動產(chǎn)已被債主搬走抵債，只剩下一套價值約百萬元的住房，A某等人準備向法院提起訴訟，并請求變賣住房抵債。可有人認為，由于住房是張某一家人的“僅有房產(chǎn)”，如果進行變賣，將會導(dǎo)致張某及其家人失去安身之地，即因為住房屬于他們的生活必需品，決定了A某等人無權(quán)請求變賣受償。那么，該說法對嗎？

律師解析：

該說法是錯誤的，即A某等有權(quán)請求變賣該“僅有房產(chǎn)”受償。

盡管《民事訴訟法》第二百四十四條規(guī)定：“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣被執(zhí)行人應(yīng)當履行義務(wù)部分的財產(chǎn)。但應(yīng)當保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需品。”最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第六條也指出：“對被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍賣、變賣或者抵債?！奔捶ㄔ涸诓扇娭茍?zhí)行措施時，應(yīng)當受“保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需品”限制，甚至明確表明“必需的居住房屋”不得拍賣、變賣或者抵債，而本案中的張某的住房恰恰又是“僅有房產(chǎn)”，似乎A某等人確實無權(quán)要求法院通過變賣來清償被拖欠的工資。其實不然，因為從2015年5月5日起施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十條已經(jīng)對上述規(guī)定進行了補充、修改和完善，即：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，符合下列情形之一，被執(zhí)行人以執(zhí)行標的系本人及所扶養(yǎng)家屬維持生活必需的居住房屋為由提出異議的，人民法院不予支持：(一)對被執(zhí)行人有扶養(yǎng)義務(wù)的人名下有其他能夠維持生活必需的居住房屋的；(二)執(zhí)行依據(jù)生效后，被執(zhí)行人為逃避債務(wù)轉(zhuǎn)讓其名下其他房屋的；(三)申請執(zhí)行人按照當?shù)亓庾》勘Ｕ厦娣e標準為被執(zhí)行人及所扶養(yǎng)家屬提供居住房屋，或者同意參照當?shù)胤课葑赓U市場平均租金標準從該房屋的變價款中扣除五至八年租金的?！币簿褪钦f，姑且不論張某價值百萬的房屋，遠遠超過你們被拖欠的工資總額，變賣清償后仍能留下巨額現(xiàn)金，即便沒有，只要A某等人同意按照當?shù)亓庾》勘Ｕ厦娣e標準為張某及其家人提供居住房屋，或同意從房屋變價款中扣除五至八年租金，便照樣有權(quán)要求變賣其“僅有房產(chǎn)”。