案情簡介：學生在校受傷引糾紛

原告吳某某于2010年9月轉(zhuǎn)學至今一直全托就讀于被告的寄宿制學校。2012年5月29日凌晨，原告從學校的床上掉到地上摔傷眼睛。經(jīng)治療，現(xiàn)已經(jīng)確診左眼失明。因原告全托就讀于被告處，且原告為未成年人，在校期間學校應(yīng)確保學生的人身安全，被告處選用的床鋪系上下床，長期存在安全隱患，導致此次事故的發(fā)生，故訴至法院。被告辯稱：對原告在被告處全托就讀，且從床上摔下受傷的事實沒有異議。事故發(fā)生時原告年滿十周歲，是限制行為能力人，有一定的自我保護能力，被告只應(yīng)承擔相應(yīng)的過錯責任。同時，被告出資為原告購買了意外傷害保險和校方責任險，被告表示將尊重法庭的判決。

法院判決：學校應(yīng)當承擔賠償責任，學生也應(yīng)擔責

《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第39條規(guī)定，限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應(yīng)當承擔責任。本案中，原告吳某某作為限制民事行為能力人，其在學校住宿時，被告應(yīng)當提供符合國家規(guī)定的標準或者行業(yè)標準的教育生活設(shè)施、設(shè)備，并排除各類不安全因素，盡到安全注意義務(wù)。事實上，被告提供的雙層床上鋪的安全欄板高度和長度均不符合《中華人民共和國國家家具床類主要尺寸》規(guī)定的標準，存在安全隱患。且被告將年僅12周歲的小學生安排在高達149. 5厘米的上鋪睡覺，對于存在的安全隱患認識不足，其應(yīng)當承擔相應(yīng)的嚴格看護和管理責任。被告在原告頭朝沒有護欄的一頭睡覺時未能予以及時提醒和制止，明顯未盡到管理、教育職責，對原告此次損傷存在較大過錯。關(guān)于原告的過錯，原告本人陳述以前宿管員曾要求不要頭朝沒有護欄的一頭睡覺。法院認為，原告受傷時系剛滿12周歲的小學生，雖然其年齡和智力狀況不能使其完全預(yù)測到可能出現(xiàn)的安全隱患，但是對于宿管員已經(jīng)交代過的事項，應(yīng)當予以遵守，其對于頭朝沒有護欄一頭睡覺的危險性應(yīng)該具有一定的認識，因此，原告亦存在一定的過錯。綜上，結(jié)合原被告雙方的過錯程度，一審法院酌情確定被告承擔80％的賠償責任。

律師說法：

《侵權(quán)責任法》明確規(guī)定，限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應(yīng)當承擔責任。因而對于限制民事行為能力人在學校受傷的，只要能證明學校未盡到教育、管理職責，學校就應(yīng)當承擔責任。

以上是關(guān)于“限制民事行為能力人在學校住宿時，從學校提供的雙層床上鋪掉落摔傷的，學校是否應(yīng)承擔賠償責任？”等問題的分析。如果你還不清楚的話不妨問問專業(yè)的律師，也可以請律師幫您索賠。