一、清算人賠償范圍有哪些

清算人在承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任時，其賠償?shù)姆秶嗌?，是一個值得探討的問題。歸納起來，目前主要有三種意見：一是根據(jù)具體情況而定；二是對公司債務(wù)負(fù)全部清償責(zé)任；三是補償責(zé)任，即在公司財產(chǎn)受損失的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。公司法解釋二持第三種意見。

清算人怠于履行清算義務(wù)，對債權(quán)人造成損失只是一種可能性，并不當(dāng)然造成損失，二者之間并無必然的因果關(guān)系。尤其在實踐中，在公司未經(jīng)清算就注銷或者公司解散后不履行組織清算義務(wù)的情況下，債權(quán)人的債權(quán)不能實現(xiàn)的原因是多方面的，有可能是公司本身就己經(jīng)不具有清償能力。雖然進行全額賠償?shù)呢?zé)任范圍較易確定，而且也能充分保護債權(quán)人利益，但與法人獨立責(zé)任原則以及侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件存在沖突，而且，在清算人怠于履行清算義務(wù)并未造成相當(dāng)嚴(yán)重后果的情況下，對債權(quán)人有過度保護之嫌。因此，清算人侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)以公司債權(quán)人的債權(quán)受到的實際損失為限。

二、侵權(quán)賠償責(zé)任的舉證問題

（一）舉證責(zé)任倒置的問題 

基于公司債權(quán)人與公司清算人在對公司財產(chǎn)及有關(guān)信息控制上的不對稱性，在確定損失賠償范圍時可采取因果關(guān)系推定和舉證責(zé)任倒置等方法來處理。即在因果關(guān)系方面，不要求債權(quán)人對侵權(quán)行為與損害后果的必然聯(lián)系進行舉證，可以根據(jù)清算人怠于履行清算義務(wù)的客觀事實，推定其行為給債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)帶來了損失。同時應(yīng)賦予清算人免責(zé)抗辯的權(quán)利：清算人如果能夠證明公司債權(quán)人的全部或部分損失并非自己的過錯行為造成，而是其他原因?qū)е碌?，可以就反證全部或部分免責(zé)。 

（二）侵權(quán)賠償責(zé)任不以清算責(zé)任為前置 

債權(quán)人請求清算人承擔(dān)侵權(quán)的賠償責(zé)任，是否以清算程序為前置，我國《公司法》沒有明確規(guī)定，在公司法解釋二出臺前,最高人民法院在此問題上的態(tài)度亦曾出現(xiàn)反復(fù)?，F(xiàn)在根據(jù)公司法解釋二的規(guī)定，債權(quán)人可以直接起訴要求清算人承擔(dān)賠償責(zé)任，這有利于債權(quán)人更好地保護自己的合法權(quán)益。 

如果債權(quán)人為保護自己的利益，要經(jīng)過兩次訴訟，耗費時間長，支付費用多，必然造成訟累，與方便當(dāng)事人、方便法院的“兩便原則”相違背。因此，債權(quán)人請求清算人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任不以判決承擔(dān)清算責(zé)任不履行為前提，而允許債權(quán)人直接以侵害債權(quán)為由起訴清算義務(wù)人，更好地保護債權(quán)人的合法權(quán)益。

以上便是清算人賠償范圍有哪些，侵權(quán)賠償責(zé)任的舉證問題的具體內(nèi)容，希望能夠?qū)δ兴鶐椭?dāng)然，在實踐中，有更多關(guān)于這的問題，如果您想要了解更多關(guān)于這方面的法律問題，請具體聯(lián)系我們律師，我們會根據(jù)您的具體情況，為您進行專業(yè)的法律分析。